Рішення № 129423497, 01.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8509/25

Провадження № 2/686/3763/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника третьої особи Тесляра О.О.,

представника відповідачів Твердуна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Красилівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок та Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області) про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В березні2025 Красилівська районна організації Українського товариства мисливців і рибалокзвернулася досудуз позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно збитки у розмірі 40000,00 грн., завдані внаслідок порушення правил полювання.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено таке.

14.01.2024 в межах лісового угіддя «Калинник» філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДП «Ліси України» близько 22 год. 04 год. поряд з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували там з вогнепальною зброєю, виявлено тушку дикого кабана. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 85 КУпАП та закрито щодо них провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП. Розмір збитків, завданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок порушення правил полювання та незаконно добутого кабана складає 40000 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі не погоджуються, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, після перерви в судовому засіданні подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснивши, що про кабана їм нічого невідомо, вони не бачили ані його, ані хто його вполював, а опинилися на місці, де їх було виявлено, бо в них зламалася машина. Вважають, що позивач не надав суду доказів, за яких на них можна було б покласти відповідальність.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, зазначивши, що відносно відповідачів слідчим відділенням ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243800000018 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, однак воно було закрите. Відповідачів також не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП, а в постанові суду зазначено лише загальні норми щодо порушення правил полювання, тобто вона прийнята не тому,Ю що відповідачі здійснили незаконне полювання, а лише з огляду на їх місце перебування. Вважає також, що позивач не має права вимоги, оскільки не підтвердив, що саме йому виділено відповідну ділянку лісу і саме ним понесено збитки. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання, в якому вимоги позову вважає такими, що підлягають до задоволення, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судовому засідання вимоги позову вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2025 року судовий розгляд відкладено до 09.05.2025 в зв`язку з залученням Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року даний позов в зв`язку з недоліками залишено без руху. Недоліки усунуті заявою від 27.05.2025 року.

28.05.2025 року провадження у справі продовжено, призначено судове засідання на 17.06.2025.

01.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 677/1782/24 встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у межах мисливських угідь, а саме у лісовому угідді «Калинник» поряд села Заслучне, Заслучненської ОТГ, Хмельницького району із вогнепальною зброєю та поблизу нього виявлено продукцію полювання (тушку дикого кабана), що є порушенням ст.ст. 12, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

14.01.2024 року близько 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_2 перебував у межах мисливських угідь, а саме у лісовому угідді «Калинник» поряд села Заслучне, Заслучненської ОТГ, Хмельницького району із вогнепальною зброєю та поблизу нього виявлено продукцію полювання (тушку дикого кабана), що є порушенням ст.ст. 12, 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

У зазначеній постанові також констатовано, що у суду немає сумнівів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно здійснювали полювання (зокрема, без належного на те дозволу), наслідком якого стало добування тварини (кабана) (арк. спр. 9, зворот).

Судом постановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного провадження, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (арк. спр.7-10).

Згідно наданого позивачем розрахунку, що зазначений в листі Державної екологічної інспекції України (арк. спр. 11-13), розмір збитків, заподіяних порушенням законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу у лісовому угідді «Калинник» філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке знаходиться поблизу села Заслучне Заслучненської сільської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, становить 40000грн.

11.02.2025 року Українське товариство мисливців і рибалок надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслало вимоги про відшкодування шкоди завданої в наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 40000 грн. (арк. спр.14, 16)

Завдана шкода позивачу не відшкодована.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Фактичні обставини щодо полювання на дикого кабана і участі у ньому відповідачів детально досліджувалися судом в межах відповідної справи про адміністративне правопорушення і встановлені вище зазначеною постановою, яка набрала законної сили, тож перегляду вони не підлягають. Заперечення відповідачів з цього приводу суд вважає спробою ухилитися від відповідальності.

Доводи представника відповідачів про відсутність в позивача права вимоги до відповідачів спростовуються наданими суду доказами передачі відповідних угідь позивачеві (арк. спр. 153 164).

Враховуючи, що завдана шкода розрахована належно у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України № 301/222 від 19.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 за № 842/30710, добровільно відповідачами позивачу не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати по справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн. відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного в сумі по 1514,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч.ч. 1, 6 ст. 81, ч. 6 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст.4,12,81,258,265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Красилівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок 40000,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців судовий збір в сумі по 1514,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 11.08.2025.

Суддя: