Ухвала суду № 129422777, 28.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1298/25

Провадження № 1-кс/0203/3079/2025

УХВАЛА

28 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст.362, ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року, в якому прокурор просить суд:

- продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на 30 діб в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог заяви прокурор, зокрема, зазначив, що 30.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, а 25.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено її про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст.362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України. Прокурор зазначив, що підозра обґрунтовується наявними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду інформації з ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», протоколами допиту свідків, матеріалами службового розслідування, протоколом тимчасового доступу до документів ГУНП в Дніпропетровській області, іншими матеріалами кримінального провадження окремо та в їх сукупності. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких у їх сукупності.

Необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не можуть запобігти більш м`які запобіжні заходи. Крім того, прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_4 інкриміновано ще ряд злочинів, пов`язаних із перешкоджанням Збройним Силам України. З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 через пов`язаних осіб може мати вплив на осіб, що надавали неправомірну вигоду за ухилення від призову та мобілізації, що в свою чергу, перешкодить досудовому розслідуванню. Таким чином, за твердженнями прокурора, заявлені ризики не зменшились та з`явились нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор вказав, що на теперішній час завершенню досудового розслідування перешкоджає складність провадження, а також необхідність додаткового строку для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку достовірності та допустимості доказів, отриманих під час проведення досудового розслідування, а саме:

- здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківської установи з метою отримання інформації про транзакції, якими надавалась неправомірна вигода за вирішення питань, пов`язаних зі зняттям осіб з обліку як розшукуваних органами ТЦК та поліції;

- встановити та допитати осіб, чиї картки були видалені з підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст»;

- встановити та провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з особами, які фігурують в смс-переписках як посередники, які активно сприяли підозрюваним одержувати неправомірну вигоду, а також незаконно передавати службову інформацію;

- допитати в якості свідків осіб, які приймали участь при проведенні слідчих дій (обшуків, оглядів) в якості понятих, з приводу відомих їм обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- за результатами проведених заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи;

- провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, провести їх аналіз;

- повідомити осіб про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 року, судову справі №203/1298/25, провадження №1-кс/0203/3079/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано судді канцелярією суду, прийнято до провадження 28.07.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 28.07.2025 року о 16:00 годині, в яке з`явились всі учасники провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Прокурор наголосив на тому, що строк досудового розслідування було продовжено до 30.08.2025 року постановою керівника прокуратури, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначений до 29.07.2025 року. Станом на момент судового розгляду клопотання до ЄРДР стороною обвинувачення було внесено 12 записів, та 25.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України. Змінене повідомлення про підозру було вручено підозрюваній та її захиснику 25.07.2025 року. При цьому ризики, які існували раніше не змінились та виникли нові, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід при наявних ризиках є недоцільним, на думку прокурора. Також прокурор повідомив, що у кримінальному провадженні №62024170030003468 ще планується проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а система ІПНП є повноцінною працюючою, а не тимчасовою експериментальною.

Підозрювана та її захисник повністю заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні. За твердженнями сторони захисту, у кримінальному провадженні допущено неякісне досудове розслідування, база ІПНП має тимчасовий експериментальний характер, та стороною обвинувачення не встановлений характер внесення змін до бази. У підозрюваної є алібі, вона перебувала зовсім в інших місцях. Крім того, не повідомлено про підозру жодній особі, яку було виключено із бази даних, а сторона обвинувачення посилається тільки на тяжкість кримінального правопорушення. Тому сторона захисту просить суд застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням її під вартою, або альтернативний запобіжний захід у межах, визначених КПК України. Також захисник вказав на те, що поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування гарна і вона не має наміру переховуватись від слідства, вона не впливала на жодного учасника кримінального провадження, свідків. Підозрювана добровільно надала телефон для огляду, не здійснювала вплив на свідків.

Підозрювана під час судового засідання пояснила, що вона підтримує свого захисника, а також повідомила, що вже 5 (п`ять) місяців не працює як працівник правоохоронного органу, має гарну поведінку, не має наміру переховуватись.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62024170030003468 від 23.10.2024 року здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

30.05.2025 року о 09:10 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а також у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, кримінальне провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року було задоволено повністю клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 03.07.2025 року.

Оглядом сайту ЄДРСР судом було встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 114-1Кримінального кодексу України залишено без змін.

25.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої 30.05.2025 року підозри та повідомлено про нову підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формуваннях в особливий період, а також у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненого повторно, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст.369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 25.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024170030003468 від 23.10.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 серпня 2025 року включно.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом неодноразово було продовжено.

Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2,258-258-6,260,261,437-442-1Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, тримання під вартою.

Відповідно дочастини 4статті 183КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442-1Кримінального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, які відносяться до тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, відповідно, і за вчинення яких законом передбачені покарання у виді: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 3 ст. 362 КК України), позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 114-1 КК України), а також штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК України), позбавлення волі на строк до п`яти років (ч. 2 ст. 361-2 КК України).

У ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваної, зміни повідомленої раніше підозри; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрювана працювала, будучи працівником правоохоронного органу, та які ще не були допитані у ході судового розгляду кримінального провадження. Суд також враховує особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання.

Відповідно до статті 9 Конституції Українита статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вагомість доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування, з урахуванням особи підозрюваного.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, з якими працювала підозрювана.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, ураховуючи зазначене вище, бере до уваги вимоги частини 8 статті 176, частини 4 статті 183 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст.114-1 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави. Сторона захисту не довела наявності підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу та обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, відповідно до положень ст. ст. 176, 183 КПК України.

Також частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 КК України.

З огляду на викладене вище, з урахуванням позиції сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, суд бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене з об`єктивних причин. Оскільки в рамках проведення досудового розслідування, як пояснив прокурор, додатково необхідно, зокрема, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківської установи з метою отримання інформації про транзакції, якими надавалась неправомірна вигода за вирішення питань, пов`язаних зі зняттям осіб з обліку як розшукуваних органами ТЦК та поліції; встановити та допитати осіб, чиї картки були видалені з підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст»; встановити та провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з особами, які фігурують в смс-переписках як посередники, які активно сприяли підозрюваним одержувати неправомірну вигоду, а також незаконно передавати службову інформацію; допитати в якості свідків осіб, які приймали участь при проведенні слідчих дій (обшуків, оглядів), в якості понятих, з приводу відомих їм обставин вчинених кримінальних правопорушень; за результатами проведених заходів встановити причетність до вчинення вказаних злочинів інших осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, та надати правову оцінку їхнім діям під час кримінального провадження, повідомити їм про підозру та застосувати запобіжні заходи; провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, провести їх аналіз; повідомити осіб про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та направити його до суду для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030003468 від 23.10.2024 року, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, тобто з 29.07.2025 року до 28.08.2025 року включно, з утриманням в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до28.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.08.2025 року о 16:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1