Ухвала суду № 129422334, 06.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4949/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Суліменко Т.А., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 26.06.2024 року №0000/9694/2405, №0000/9698/2405, №0000/9699/2405

податкову вимогу Головного управління ДПС в Кіровоградській області №0004657-1303-1128.

Ухвалою судді від 22.07.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, позивач вказану ухвалу отримав 22.07.2025 року о 21 год 25 хв., тобто 23.07.2025.

01.08.2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущення строку для звернення до суду.

В обґрунтування пропущення строку позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення не отримував, припускає, що у періодах, коли вони могли надходити на поштове відділення - з 08.07.2024 року по 10.07.2024 та з 12.07.2024 по 16.07.2024 перебував у відрядженні, тому не міг їх отримати. Вказує, що 08.08.2024 року відмітка у повідомленні про отримання листа, яким надсилалась податкова вимога, була проставлена не позивачем, припускає що сторонньою особою.

Наведені позивачем у заяві про поновлення строку фактично є припущеннями, не підкріпленими жодними доказами, а отже не спростовують неможливість своєчасного отримання позивачем спірних податкових повідомлень рішень та податкової вимоги.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи №340/6581/24, спірні податкові повідомлення-рішення від 26.06.2024 року №0000/9694/2405, №0000/9698/2405, №0000/9699/2405 та податкова вимога №0004657-1303-1128, крім первинного направлення контролюючим органом у липні 2024 року на адресу позивача, були направлені, як матеріали позовної заяви про стягнення боргу, позивачу 09.10.2024 року цінним листом з описом вкладення за тією ж адресою АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що навіть з жовтня 2024 року до дати звернення до суду з позовною заявою у цій справі минуло більше, ніж шість місяців.

Наведені у поясненні обставини, на думку суду, не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Отже, вказані позивачем причини пропуску звернення до суду не є поважними.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Відтак, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а наведені підстави для поновлення такого строку судом визнано неповажними, остання підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО