Ухвала суду № 129422010, 04.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/6064/12

Провадження 6/127/230/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенко М.Е. прозамінусторони стягувача у виконавчих документах в цивільній справі №232/6064/2012,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року судом зареєстровано заяву представника ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. прозаміну стягувача у справі №232/6064/2012.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року № 232/6064/2012 позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11113533000 від 01.02.2007 року в розмірі 228795, 78 грн. та 2287, 96 грн. судового збору.

11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 667/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно протоколу № 1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. просив прозаміну сторонистягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) у виконавчих документах з виконання рішення у справі № 232/6064/2012.

В судове засідання представник ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. не з`явився, в заяві просив про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник банку, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року № 232/6064/2012 позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11113533000 від 01.02.2007 року в розмірі 228795, 78 грн. та 2287, 96 грн. судового збору.

Рішення набуло чинності. Згідно довідкового листа до справи, 09.07.2013 року представник позивача Л. Сікорська отримала 2 виконавчих листа.

11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. за реєстр. № 678, договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, відповідно до якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених в дод. № 1 до цього договору.

Продаж майнових прав за цим договором здійснена за 8829502, 58 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п.3.1).

Сплата ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь АТ «Дельта Банк» ціни договору - 8829502, 58 грн. підтверджена платіжним дорученням № Т284000 від 11.07.2018 року.

Згідно дод. № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 667/К від 11.07.2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» придбано право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11113533000 від 01.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , договором поруки, укладеним із ОСОБА_3 .

Відповідно протоколу № 1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 року було, зокрема, змінено та затверджено найменування заявника на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239).

Обгрунтовуючи вимоги про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 232/6064/2012 заявник не надав доказів, необхідних для вирішення вказаної заяви.

Питання заміни стягувача вирішується судом в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, в матеріалах справи вісутні оригінали і копії виконавчих листів, заявник не повідомив про наявність (відсутність) у нього виконавчих листів, не надав інформації щодо перебування рішення суду на примусовому виконанні, номер виконавчого провадження тощо.

Відповідно до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Згідно ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зіст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів щодо дотримання (пропущення) строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, наявності (відсутності) у нього виконавчих листів у даній справі, перебування рішення суду на примусовому виконанні, номерів виконавчих проваджень (у разі їх наявності), суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», 512, 514 ЦК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка М.Е. прозамінусторони стягувача у виконавчих документах в цивільній справі №232/6064/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 04 серпня 2025 року.

Суддя: