Рішення № 129421320, 22.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Справа № 640/18915/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача представника відповідача Бондар Р.В. Ільєнко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №640/18915/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (02072, м. Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 32; ЄДРПОУ 33587098) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №44 про застосування до ТОВ "Промінь-С" адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видане направлення №1917 на позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ "Промінь-С" стосовно дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.№Ч-2413 від 16.04.2020). 03.06.2020 від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за вх.№103 було отримано направлення на проведення перевірки та запит про надання інформації. У зазначеному запиті була вимога про необхідність підготовки копій документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами. 11.06.2020 від Головного управління Держпродспоживслужби м. Києві за вх.№119 було повторно отримано запит про надання інформації. Оскільки у вищевказаних запитах не було вказано реквізити/інформацію, що дають можливість ідентифікувати орган, що видав документ, період за який запитується документація/інформація, то об`єктивно неможливо встановити яку саме ліцензію та стосовно якого виду господарської діяльності запитується, тому вказані у запиті документи були надані лише частково позивачем. У звязку з чим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві видано акт від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, на підставі якого рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 №44 застосовано до ТОВ "Промінь-С" штраф у розмірі 34000,00 грн. Позивач вважає, що ним не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону УкраїниПро ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного судуустановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинностіЗаконом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначеначастиною першоюстатті27,частиною третьоюстатті276,статтями289-1,289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначеначастиною першою статті27,частиною третьою статті276,статтями289-1,289-4Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

17.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/18915/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/18915/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (02072, м. Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 32; ЄДРПОУ 33587098) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. В уточненій позовній заяві позивач звертає увагу на оформлення відповідачем актів від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, форма яких затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 №965. Але вказана уніфікована форма актів була розроблена для ліквідованої Державної інспекції України з контролю за цінами, то вважає, що ці акти не можуть вважатись належним та допустимим доказом.

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12334/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2020 №16.2-6/2/6186, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.06.2020 та направлення на проведення заходу від 01.06.2020 №1917 видано наказ від 01.06.2020 №2682 про проведення з 02.06.2020 по 16.06.2020 позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та направлення на проведення перевірки від 01.06.2020 №1917. Разом з направленням керівнику ТОВ "Промінь-С" було надано запит про надання інформації. У зазначений термін ТОВ "Промінь-С" відповіді на запит Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не надало, у звязку з чим відповідачем було повторно направлений запит. На повторний запит позивач також не надав інформацію, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було видано акт від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, на підставі якого рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 №44 застосовано до ТОВ "Промінь-С" штраф у розмірі 34000,00 грн. У зв`язку із вищенаведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на необґрунтованість, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

17.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№13398/25), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №640/18915/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на22 квітня 2025 року, о 10:45, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

15.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19476/25).

15.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про відкладененя розгляду справи (вх.№19480/25), призначене на 22.04.2025 о 10:45, оскільки на 22.04.2025 о 10:30 у представника позивача призначена до розгляду інша справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/18915/20 задоволено.

17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представників Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19888/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 клопотання представників Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 640/18915/20 задоволено.

22.04.2025 в судове засідання сторонни не з`явились, протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 29.04.2025.

Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2025 о 13:30.

30.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення від представника відповідача (вх.№19476/25).

21.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача про надання копії посвідчення адвоката (вх.№26683/25).

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що до Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки правомірності нарахування ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року за тарифом, встановленим не для населення, а для промисловості (2,30), при цьому сам тариф в платіжці не вказується. Додатково повідомлено, що після передачі будинку в експлуатацію в грудні 2018 року, забудовник ТОВ БУДЕВОЛЮЦІЯ та замовник будівництва ТОВ АКБ Аркада призначили ТОВ "Промінь-С" компанією, яка обслуговує частину будинків в цьому житловому масиві, в тому числі і щодо вказаного будинку.

Листом від 16.04.2020 №16.2-6/2/6186 Держпродспоживслужба надіслала запит Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно розглянутих в межах повноважень звернень гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, для перевірки наведених у ньому фактів та для вжиття заходів впливу відповідно до вимог законодавства, у разі виявлення порушень.

Зважаючи на вищевикладене, наказом від 01.06.2020 №2682 відповідачем призначено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Промінь-С» у термін з 02.06.2020 по 16.06.2020 щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх.Ч-2413 від 16.04.2020) (з проведенням відеофіксації).

На підставі вказаного наказу, видано направлення від 01.06.2020 №1917 на проведення позапланового заходу (перевірки) позивача з 02.06.2020 по 16.06.2020, керівнику ТОВ «Промінь-С» надано запит від 03.06.2020 зареєстрований за №113 про надання інформації.

Указаним запитом позивача зобов`язано до 12:00 год. 04.06.2020 надати для перевірки такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним. Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

Позивач не заперечував отримання повторно вказаного запиту 11.06.2020 зареєстрований за №119 про надання інформації з переліком питань як у перщому запиті. Указаним запитом позивача зобов`язано до 11:00 год. 11.06.2020 надати запитувані документи.

Отримання вказаних документів позивачем підтверджується вхідними печатками та реєстрацією ТОВ «Промінь-С», а також листом ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та запереченнями від 06.07.2020 №96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.06.2020.

У зв`язку із ненаданням позивачем станом на 10.06.2020 перелічених вище документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» направлено повторний запит від 11.06.2020 №119 про надання в строк до 11:00 год. 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому,що вказаний в запиті від 03.06.2020 №113.

Документи також запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

Отримання цього запиту 11.06.2020 позивач також не заперечував.

Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійсненняпозапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «Промінь-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-В, 3-Б, 7,7-Г по вул. С.Русової у м.Києві, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні громадянина ОСОБА_1 . Усі звинувачення, що містяться в цих зверненнях позивач уважає необґрунтованими. Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 №1006040308; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової,3-В (буд.29); копію рахунку № 200402 СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимогстатті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2020 №2682-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким також установлено порушення позивачемстатті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена пунктом 4 частини першоїстатті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення»у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники вказаних актів направлені відповідачем на адресу позивача поштою, що підтверджуєтьсянаданими ним доказами, отримання яких позивач не заперечував.

Заперечення позивача від 06.07.2020 №96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 №2682-10, відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 №44 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Оцінюючи таке рішення відповідача, з яким не погоджується позивач, суд виходить з такого.

Відповідно достатті 19 Конституції України(всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаєЗакон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі також -Закон № 877-V).

Так, за визначеннямстатті 1 цього Законузаходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абзацом 5 частини першоїстатті 6 Закону №877-Vпідставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженогонаказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209(далі також - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з підпунктом 11 пункту 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначаєЗакон України «Про ціни і ціноутворення»(далі також -Закон №5007-VI).

Так, за правиламистатті 17 Закону №5007-VIосновними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннямистатті 18 Закону №5007-VIвстановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

- достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

- наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону №877-Vвстановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Зважаючи на викладені вище припис законодавства, відповідач та його посадові особинаділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, в ході якого мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Вказаному праву кореспондує обов`язок позивача допускати посадових осіб відповідача до такої перевірки та надавати їм документи, які вони уважають необхідними для проведення такої перевірки.

Судом не встановлено порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки позивача, яка проводилася його посадовими особами відповідно до направлення від 01.06.2020 №1917 на проведення заходу у період з 02.06.2020 по 16.06.2020. Відтак, у межах цієї перевірки вимога посадових осіб відповідача про надання позивачем необхідних для перевірки документів, зазначених в запитах про надання інформації від 03.06.2020 №113 та від 11.06.2020 №119, є правомірною та підлягала безумовному виконанню позивачем.

Однак, у визначений відповідачем строк позивач жодної інформації чи документів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не надав, про причини ненадання не повідомив.

Суд критично сприймає доводи позивача про неможливість виконання запитів відповідача від 03.06.2020 та від 11.06.2020 про надання інформації, обґрунтовані тим, що відповідач не вказав реквізитів запитуваних документів, що унеможливлювало їх ідентифікацію позивачем,а також доводи позивача про його звернення в усному порядку до посадових осіб відповідача, що здійснювали перевірки, про необхідність уточнення ними запитуваної інформації/документів.

Суд також відхиляє посилання позивача на необізнаність про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час проведення позапланової перевірки.

На переконання суду, у разі виникнення труднощів щодо надання запитуваних документів/інформації, ТОВ «Промінь-С» могло надати наявні у нього документи таповідомити про причини неможливості надання решти документів.

Так, листом від 12.06.2020 №81 позивач надав відповідачу окремі документи з переліку, визначеного відповідачем, повідомивши про неможливість надання інших документів у зв`язку з їх відсутністю.

Однак, направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів, оскільки цей лист направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з порушенням установлених ним строків. Надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.

Крім того, у вищевказаних запитах відповідачем було вказано, що витребувані документи/інформація стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, в тому числі і гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших.

У зверненні громадянина ОСОБА_1 , наданого позивачу разом із примірником направлення від 01.06.2020 №1926 на проведення заходу, йдеться про період - березень 2020 року.

Однак, в листі від 12.06.2020 №81 ТОВ «Промінь-С» жодних документів/інформації, які стосується нарахування оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за березень 2020 року не надано.

Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2682-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Твердження позивача щодо протиправності актів б/н від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки у звязку з недотриманням уніфікованої форми актів, суд не приймає до уваги, оскільки такі акти не є предметом оскарження у межах даної справи.

Як зазначено судом вище, пунктом 6 частини першоїстатті 18 Закону №5007-VIпозивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини першоїстатті 12 Закону №877-Vневиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 20 Закону №5007-VIдо суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті18, пункту 4частини першої статті20 Закону №5007-VIтастатті 12 Закону №877-Vта на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивачаадміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. (2000 х 17,00 грн. = 34000,00 грн.).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 червня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова