Ухвала суду № 129421178, 08.08.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/272/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», код ЄДРПОУ - 45234604, місцезнаходження - 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Блізнєцов Є.А. (згідно довіреності від 04.06.2025), в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду,

від відповідача: адвокат Орбан Н.Л. (згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі - товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі - ФОП Логачов Й.В., відповідач) про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 67700,00 грн.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3491/25), подана Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем.

14.04.2025 через канцелярію суду від представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Наталії Леонідівни (яка представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025) надійшло клопотання від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25), згідно з яким вона просить надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному варіанті, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти призначене на 14.04.2025 судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 в частині відкладення судового засідання, відкладено судовий розгляд справи на 14.05.2025; відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 у частині надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву; повернуто без розгляду ТОВ «СФ-Транс» - заяву від 11.04.2025, подану від імені цього товариства Блізнєцовим Є.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання позивача від 13.05.3025 про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке 14.05.2025 надійшло в суд через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4625/25); розгляд справи відкладено на 11.06.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 14.05.2025 про поновлення строку на подачу відзиву (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4632/25).

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/4639/25).

Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ФОП Логачова Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку для надання відзиву; відповідачу поновлено процесуальний строк на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ФОП Логачова Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. разом з доданими до нього документами; запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання надати суду переклади українською мовою, засвідчені належним чином, долучених до відзиву на позовну заяву копій міжнародних товарно-транспортних накладних, відомості в яких викладені іноземною мовою, разом з доказами направлення таких документів на адресу позивача.

Ухвалами суду від 09.06.2025 та від 01.08.2025 задоволені заяви представника позивача ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцова Є.М. від 05.06.2025 та від 31.07.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; постановлено забезпечити участь представника позивача ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцова Є.А. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, проведеному 11.06.2025 за участі представників позивача та відповідача, представник позивача повідомив про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та у зв`язку з цим просив оголосити перерву в судовому засіданні.

Згідно ухвали від 11.06.2025 задоволено усне клопотання представника позивача - Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви та оголошено перерву до 06.08.2025.

Ухвали суду від 14.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були направлені до Електронних кабінетів позивача та представника відповідача 15.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025

Враховуючи відсутність електронного кабінету, ухвали суду від 14.04.2025, від 14.05.2025, від 20.05.2025, від 09.06.2025, від 11.06.2025 направлені ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0601135495313 від 15.04.2025, №0601147227632 від 16.05.2025, №0601148982019 від 21.05.2025, №0601156299441 від 10.06.2025, №0601158006140 від 12.06.2025 за місцем реєстрації адреси ФОП Логачова Й.В. (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, Студентська набережна, будинок 22, 6.

09.05.2025, 06.06.2025, 07.07.2025, 07.07.2025 на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0601135495313 від 15.05.2025, №0601147227632 від 16.05.2025, №0601156299441 від 10.06.2025, №0601158006140 від 12.06.2025 про надіслання ухвал від 14.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, направлених на адресу відповідача ФОП Логачова Й.В. із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Блізнєцова Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі від 31.07.2025 за №3007 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/6829/25).

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 06.08.2025 про долучення до справи доказів - копій міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6941/25).

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Блізнєцова Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі від 06.08.2025 за №3107 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/6944/25) та заява від 06.08.2025 про долучення таких пояснень до матеріалів справи (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6945/25).

У судовому засіданні 06.08.2025, проведеному за участі представників сторін, заслухавши думку учасників справи, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. від 06.08.2025 про долучення доказів і долучити до справи копії міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову, враховуючи, що ухвалою від 20.05.2025 запропоновано відповідачу надати суду переклади українською мовою, засвідчені належним чином, долучених до відзиву на позовну заяву копій міжнародних товарно-транспортних накладних, відомості в яких викладені іноземною мовою.

У подальшому в судовому засіданні 06.08.2025 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, після чого згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в засіданні до 10 години 08.08.2025.

У судовому засіданні 08.08.2025, проведеному за участі представників сторін, суд перейшов до безпосереднього дослідження доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Наприкінці судового засідання, за результатом дослідження наявних у справі доказів, представник позивача заявив клопотання про надання судом дозволу подати додаткові пояснення за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ та відповідно про оголошення перерви у судовому засіданні з цих підстав. Представник відповідача - не заперечила щодо задоволення означеного клопотання представника відповідача.

Щодо досліджених судом доказів, суд зазначає, що у позовній заяві, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що позивач та відповідач в червні 2024 мали намір укласти договір №01.06.2024 (далі - договір) про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку, у зв`язку з чим фізична особа-підприємець Логачов Й.В. надав ТОВ "СФ-Транс" рахунок на оплату №15 від 27.06.2024 на суму 67700,00 грн і такі кошти позивач сплатив відповідачу згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024.

Оскільки у подальшому сторонами не був укладений договір №01.06.2024 про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку та фізична особа-підприємець Логачов Й.В. не надавав жодних послуг і не виконував жодних робіт за договором, що вказує про помилкове перерахування коштів у сумі 67700,00 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, тобто за відсутності укладеного договору та за відсутності складених актів виконаних робіт; оскільки позивач направляв відповідачу вимогу від 24.10.2024 про повернення помилково сплачених коштів, яка була залишена без реагування відповідачем; а тому ТОВ "СФ-Транс" звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Логачова Й.В. про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн.

У той же час, до позовної заяви ТОВ «СФ-Транс» не долучив копію рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, та, зазначивши у позовній заяві про намір укласти з відповідачем договір №01.06.2024 про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку, нічого не повідомив, у який спосіб та коли позивач отримав копію означеного рахунку №15 від 27.06.2024, і нічого не повідомив, чи отримував позивач від відповідача проект згаданого договору, який має номер №01.06.2024.

У відзиві на позовну заяву від 14.05.2025, представник відповідача повідомив про надання ФОП Логачов Й.В. позивачу послуг транспортного експедирування, та обмін щодо надання таких послуг здійснювався через електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 через менеджера Зінчук Євгенію, а також через застосунки «вацап» і «вайбер». До відзиву на позовну заяву відповідачем долучені документи, які, згідно тверджень ФОП Логачова Й.В., підтверджують надання таких послуг відповідачем для позивача, що відбувалося через Є.Зінчук.

Крім цього, до відзиву долучено не підписаний між позивачем та відповідачем «договір про надання танспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024»; акт №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений від імені виконавця - ФОП Логачова Й.В., замовника - ТОВ «СФ-Транс», у якому вказано, що представники виконавця і замовника склали цей акт про те, що виконавець надав послуги по наданню транспортних консультацій у міжнародному напрямку згідно рахунка №15 від 27.06.2024, зазначено назва робіт (послуг) - транспортно-експедиційні послуги за червень 2024 року на суму 67700 грн, але акт не підписаний сторонами.

До відзиву долучена копія електронного листа від 27.06.2024 о 10:32 від Joseph Lohachov, з електронної пошти - lohachovjoseph@gmail.com, адресованого Євгенії Зінчук, електронна пошта якої - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тема електронного листа: «Договір ТОВ і ФОП», у якому у вкладенні є файл під назвою: «Договір_про_надання_танспортних_консультацій_у_міжнародному_напрямку СФ Транс.doc».

До відзиву долучена копія електронного листа від 27.06.2024 о 15:25 від Joseph Lohachov , з електронної пошти - lohachovjoseph@gmail.com, адресованого Євгенії Зінчук, електронна пошта якої - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тема електронного листа: «АКТ+Рахунок Логачов», у якому у вкладенні є 2 файли під назвами: «Рахунок №15 СФ Транс.xls», «Акт №15 СФ Транс.docx».

У судовому засіданні під час дослідження означених доказів представник відповідача - адвокат Орбан Н.Л. повідомила, що такими електронними доказами підтверджується направлення 27.06.2024 для відповідача через Є.Зінчук договору №01.06.2024 про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку, рахунку на оплату №15 та акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Поряд з цим, до відзиву на позовну заяву від 14.05.2025 долучені електронні листи з електронної пошти magtrans_ua@ukr.net на електронні адреси (одночасно): Evgeniazincuk11@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 , lohachovjoseph@gmail.com за наступні дати: від 13.06.2024 з темою: «Замовлення заявка №17.05.2024-/055151.pdf»; від 13.06.2024 із темою: «Авто 4846/Замовлення №14.06.2024-1 від 14.06.2024.jpg»; від 20.06.2024 з темою: «Авто 3968/Замовлення 007155/» та інші - за червень 2024 року, з посиланням на які - з урахуванням долучених до відзиву копій актів надання послуг, складених між перевізником ТОВ «Магтранс» і експедитором - ТОВ «СФ-Транс» та рахунків на оплату, складених постачальником ТОВ «Магтранс», покупець - ТОВ «СФ-Транс» - представник відповідача у судовому засіданні повідомила про надання відповідачем для позивача у червні 2024 року транспортно-експедиційних послуг.

Отже, оскільки у позовній заяві позивач не зазначає, у який спосіб отримав від відповідача рахунок на оплату №15 від 27.06.2024; а із електронних листів від 27.06.2024, від Joseph Lohachov, з електронної пошти - lohachovjoseph@gmail.com, адресованих Євгенії Зінчук, електронна пошта якої - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачається направлення відповідачем Євгенії Зінчук проекту договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, то у цьому випадку - з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України - суд відповідно до ч.5 ст. 161 ГПК України вбачає за можливим задовольнити клопотання представника позивача і дозволити сторонам надати додаткові пояснення щодо надсилання відповідачем, отримання позивачем проекту договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, та відповідачу - щодо отримання від ТОВ «Магтранс», зокрема, у червні 2024 року (згідно наданих відповідачем доказів) електронних листів, які одночасно скеровувалися ОСОБА_1 та стосовно інших доказів, долучених відповідачем до відзиву з урахуванням їх дослідження у судовому засіданні 08.08.2024.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Отже, з урахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; оскільки представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання судом дозволу подати додаткові пояснення за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ, яке судом задоволено з мотивів, наведених у цій ухвалі; суд дійшов висновку про надання сторонам додаткового строку з метою надання письмових пояснень з урахуванням досліджених у засіданні доказів та відповідно про оголошення перерви у судовому засіданні, а тому призначив наступне судове засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача - Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви в судовому засіданні та надання додаткових пояснень за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 вересня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо надсилання відповідачем, отримання позивачем у червні 2024 року проекту договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, та стосовно інших доказів, долучених відповідачем до відзиву з урахуванням їх дослідження у судовому засіданні 08.08.2024 та наданих пояснень представниками сторін, та відповідачу - щодо отримання від ТОВ «Магтранс», зокрема, у червні 2024 року (згідно наданих відповідачем доказів) електронних листів, які одночасно скеровувалися Євгенії Зінчук

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин