Ухвала суду № 129418543, 08.08.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1546/25 Провадження № 1-кс/613/468/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою увідношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221010000416, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч .2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 серпня 2025 року близько 23 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у темну пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Богодухів Валки Нова Водолага з центру м. Богодухова Харківської області, у напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час руху на ділянці автодороги Богодухів - Валки - Нова Водолага поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Мусійчанська, 39, не обрала швидкість руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та допустила неконтрольований виїзд автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався мотоцикл марки «Ducati» моделі «750 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому перебували пасажири неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого сталося зіткнення її автомобіля з вказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Ducati» моделі «750 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого перелому лобної кістки праворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу, перелому кісток лицевого скелета, ДАП (диффузне аксональне пошкодження головного мозку), первинного забою стовбурових структур головного мозку, двобічного забою головного мозку тяжкого ступеня, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу на рівні гемісфер головного мозку, множинних ран голови та обличчя праворуч, відкритого перелому вилично-орбітального комплексу праворуч зі зміщенням, розчавлену забійно-рвану рану правої половини обличчя, кута роту, нижньої губи та підборіддя з дефектом м`яких тканин, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, забійно-рваної рани статевого члена та калитки; пасажир мотоциклу неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, відкритого ІІІ-Б перелому кісток лівої гомілки, перелому кісток лівого передпліччя, травматичного шоку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа; пасажир мотоциклу неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗТЖ (закритої травми живота), розриву печінки, гемоперитонеум ІІ, рвані рани лівої стопи лівої п`ятки.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

07 серпня 2025 року о 09 годині 40 хвилин безпосередньо післявчинення кримінальногоправопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 серпня 2025 року об 15 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підозрювана ОСОБА_8 під час проведення її допиту у якості підозрюваного зазначила, що на момент допиту знаходиться у шоковому стані та у подальшому надасть відомості з приводу обставин ДТП. Не заперечувала щодо подальшого проведення слідчих дій за її участі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортами служби 102, відповідно до змісту яких підтверджено факт ДТП за вказаною адресою;

- протоколом огляду місця події, який проведено поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 25 хвилин 06 серпня 2025 року по 02 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці та вилучено транспортні засоби, та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт ДТП поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала ступінь тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до наданої їй на огляд медичної документації, а саме зазначила, що вказані в медичні документації тілесні ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила факт того що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дійсно рухалися на мотоциклі з с. Гавриші Богодухівського району Харківської області до м. Богодухів Харківської області, при цьому за кермом мотоциклу знаходився ОСОБА_9 ;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» відповідно до якої у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗТЖ (закритої травми живота), розриву печінки, гемоперитонеум ІІ, рвані рани лівої стопилівої п`ятки;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» відповідно до якої у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, відкритого ІІІ-Б перелому кісток лівої гомілки, перелому кісток лівого передпліччя, травматичного шоку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа.

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» відповідно до якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого перелому лобної кістки праворуч, перелому кісток склепіннята основи черепу, перелому кісток лицевого скелета, ДАП (диффузне аксональне пошкодження головного мозку), первинного забою стовбурових структур головного мозку, двобічного забою головного мозку тяжкого ступеня, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу на рівні гемісфер головного мозку, множинних ран голови та обличчя праворуч, відкритого перелому вилично-орбітального комплексу праворуч зі зміщенням, розчавлену забійно-рвану рану правої половини обличчя, кута роту, нижньої губи та підборіддя з дефектом м`яких тканин, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, забійно-рваної рани статевого члена та калитки.

З огляду на викладене ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, що може підтверджувати її не прив`язаність до проживання у певній місцевості.

Ризик впливуна свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , остання може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Просила не брати до уваги доводи захисту щодо недопустимості доказів, оскільки такі питання вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що рухалась без перевищення швидкості, на зустрічну полосу руху не виїзжала, відчула удар, потім зпрацювла подушка безпеки, вона не зрозуміла, що відбувається, нажала на гальма, кермо майже не викручувала. Після зупинки вибралась з автівки, яка перебувала на проїзній частині, побачила обломки, злякалась. Потім почула, що йдуть якісь люди, попросила викликати швидку. Весь час до приїзду швидкої та поліції перебувала на місці разом зі свідками, залишити місце пригоди не намагалась.

Повідомила, що проживає зі співмешканцем, має тимчасовий нерегулярний дохід, співмешканець такж має певний дохід. Автомобіль Шкода, яким вона керувала, перебуває в її власності, іншого майна не має.

При вирішенні питання по суті підтримала позицію своїх захисників.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 вважав, що обґрунтованість підозри прокурором не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Так, факт перевищення швидкості, наявність причинно-наслідкового зв`язку між певним порушенням ПДР та настанням ДТП, тощо, може бути доведено тільки висновками експертиз, які наразі ще не проведені, або схемою ДТП, про яку зазначено в протоколі огляду, однак з невідомих причин не надано ані захисту, ані суду. Вважав, що не може вважатись допустимим доказом обґрунтованості підозри наданий органом досудового розслідування протокол огляду місця події, він викликає сумніви, оскільки з фото таблиці вбачається, що мотоцикл переміщався під час огляду. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 очевидцями події не були.

Наголошував, що є низка порушень з боку потерпілих, які рухались втрьох на одному мотоциклі (що заборонено), водій не мав права керування мотоциклом, один з постраждали був без шолому, і що головне вони рухались без світла фар, що підтверджується показаннями свідка у справі. Все це безумовно також стало причиною настання ДТП і вплинуло на її наслідки.

Щодо наведених в клопотанні ризиків, вважав, що обвинуваченням не надано жодного доказу їх існування.

За умови, якщо суд дійде висновків про доведення обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просив врахувати обставини справи, стан здоров`я підозрюваної, той факт, що злочин є ненавмисним, зважити на позицію батьків потерпілих та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав подані письмові заперечення проти клопотання, також вважав, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено обґрунтованість підозри та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Звернув увагу, що в рапортах про надходження заяви про подію зазначені різні адреси та час доржньо-транспортної пригоди. Огляд місця подія та його фіксація були проведені лише через дві з половиною години після ДТП, протокол містить посилання на схему, але самої схеми немає. Наведені обставини викликають сумнів у допустимості та достатності наданих слідчим доказів.

Підкреслив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, найбільш тяжким, тому з урахування обставин та особи підозрюваної, за умови, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, просив обрати більш м`який, ніж просить прокурор.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , зазначила, що є донькою підозрюваної, охарактеризувала її як надійного водія зі стажем 20 років без випадків аварій та порушень ПДР.

Повідомила, що перебуває на зв`язку з батьками усіх потерпілих, була в лікарні, особисто спілкувалась з мамою потерпілого Перепелиці (хлопця, який постраждав тяжче за інших), запропонувала допомогу у лікуванні. ОСОБА_17 повідомила, що наразі кошти та ліки не потрібні, однак вона буде звертатись у разі необхідності. Також мама потерпілого ОСОБА_9 склала заяву, в якій просила не обирати підозрюваній такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Щодо інших потерпілих, то свідок спілкувалась з їх батьками в телефонному режимі, цікавилась станом здоров`я, також запропонувала допомогу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні:

- копія протоколу огляду місця події з фототаблицею. Огляд проведено в період часу з 23 години 25 хвилин 06 серпня 2025 року по 02 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду зафіксовано обстановку на місці після події, розташування транспортних засобів, наявні пошкодження, та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Ducati 750 Sport д.н.з. НОМЕР_2 ;

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт ДТП поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала ступінь тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до наданої їй на огляд медичної документації, а саме зазначила, що вказані в медичній документації тілесні ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження;

- копія протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила факт того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дійсно рухалися на мотоциклі з с. Гавриші Богодухівського району Харківської області до м. Богодухова Харківської області, при цьому за кермом мотоциклу перебував ОСОБА_9 ;

-довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до якої у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗТЖ (закритої травми живота), розриву печінки, гемоперитонеум ІІ, рвані рани лівої стопилівої п`ятки;

-довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до якої у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, відкритого ІІІ-Б перелому кісток лівої гомілки, перелому кісток лівого передпліччя, травматичного шоку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа,

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», відповідно до якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого перелому лобної кістки праворуч, перелому кісток склепіннята основи черепу, перелому кісток лицевого скелета, ДАП (диффузне аксональне пошкодження головного мозку), первинного забою стовбурових структур головного мозку, двобічного забою головного мозку тяжкого ступеня, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу на рівні гемісфер головного мозку, множинних ран голови та обличчя праворуч, відкритого перелому вилично-орбітального комплексу праворуч зі зміщенням, розчавлену забійно-рвану рану правої половини обличчя, кута роту, нижньої губи та підборіддя з дефектом м`яких тканин, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, забійно-рваної рани статевого члена та калитки.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Сама підозрювана заперечує факт перевищення нею швидкості та виїзду на зустрічну смугу руху, але не заперечує факт керування нею автомобілем у зазначений в клопотанні час та у зазначеному місці, не заперечує факт зіткнення та наслідки, що настали, отже, слідчий суддя з урахуванням наведених вище доказів, зокрема даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, з яких вбачається місце розташування автомобіля Шкода після ДТП (на узбіччі лівої полоси руху), вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо посилання захисту на недопустимість протоколу огляду місця події, через його невідповідність вимогам КПК та на суперечливі відомості, зазначені у рапортах про отримання заяви про вчинене правопорушення, щодо адреси, де сталась ДТП, то слідчий суддя звертає увагу, що місце (адреса) події не заперечується самою підозрюваною, а факт переміщення транспортних засобів під час проведення огляду не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрювана повідомила, що весь час перебувала на місці чекала приїзду швидкої та поліції, і вже разом з поліцейськими поїхала з місця пригоди для проходження медогляду, при цьому вона не бачила, щоб хтось чіпав або переміщав транспортні засоби.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так,відомості проособу,зокрема,відсутність офіційногопрацевлаштування,відсутність наутриманні неповнолітніхдітей та недієздатнихродичів, наявність у підозрюваної закордонного паспорта (що вона особисто підтвердила в судовому засіданні), в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді не підтверджується об`єктивними даними та зводиться до припущень сторони обвинувачення, що ґрунтуються на правилах оцінки доказів та на факті особистого знайомства підозрюваної зі свідками.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_8 не судима, офіційно в шлюбі не перебуває, зі слів проживає зі співмешканцем, неповнолітніх дітей не має, має двох дорослих дітей і двох онуків, що також підтвердила в судовому засіданні її донька свідок ОСОБА_16 .

З наданих копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_8 встановлено діагноз : закритий скалковий внутрішньо-суглобовий перелом голівки лівої променевої кістки, супутний діагноз варикозне розширення вен проведено оперативне лікування, призначено медикаментозний курс; за наслідками МРТ дослідження встановлено ознаки церебральної мікроангіопатії, вогнищеве порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні правої СМА.

Інших відомостей про характеристику особи, сторонами кримінального провадження не надавались.

Відповідно доп.4ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою можебути застосованийдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2ст.268КК Українипередбачено покаранняу виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином ОСОБА_8 , яка є раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, кількість потерпілих, їх вік, наслідки, що настали, відомі дані про особу та вимоги статті 176 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обставини передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваної, зокрема відомості, повідомлені нею самою про склад сім`ї (співмешканець, повнолітні діти, двоє онуків) та наявність доходів (тимчасові заробітки від торгівлі на ринку), також з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваній належить автомобіль, яким вона керувала в день події. Це автомобіль Шкода Октавиа, 2009 року випуску. Інших даних про матеріальний стан підозрюваної суду не надавалось.

Також суд бере до уваги стан здоров`я підозрюваної та відомості, зазначені в медичних документах, наданих стороною захисту.

Щодо інших обставин кримінального правопорушення, які мають бути враховані при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає на заяву матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яка просила не брати підозрювану під варту, а також на відсутність позиції інших неповнолітніх потерпілих та їх батьків.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу та стан здоров`я, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року складає 151400.00 грн. та покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВБогодухівського РВПГУНП вХарківській області ОСОБА_6 ,погоджене керівникомБогодухівської окружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати увідношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 жовтня 2025 року 09.40 години.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.08.2025 09.40 години.

Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 151400.00 грн., які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрювана ОСОБА_8 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя