Рішення № 129417592, 08.08.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2025 року справа № 520/13942/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, код ЄДРПОУ40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.05.2025р. №627 за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.05.2025р. №292 о/с за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на займаній ним до звільнення посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати його звільнення й по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

В обгрунтування заявленого позову зазначалося, що оскаржувані накази є незаконними та необгрунтованими, вони потягли незаконне звільнення позивача зі служби в Національній поліції.

Так, зокрема, згідно уточненої позовної заяви було обгрунтовано, що 30.04.2025р. на підставі наказу № 544 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність через відмову виконати наказ заступника командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Марченка Є.О. від 09.03.2025р. № 224 дск/ВСЛ «Про виконання бойового спеціального завдання». До оскарження цього наказу позивач не вдавався, оскільки перебував в місцях проходження служби. 13.05.2025р. до позивача вдруге було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на підставі наказу № 627 через невиконання Наказу «Про виконання бойового (спеціального) задання» від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ.

За доводами позовної заяви, з наказом № 627 позивач був ознайомлений 16.05.2025р., після чого знову перебував в місцях проходження служби, які унеможливлюють вчинення будь-яких юридично значущих дій. На підставі вказаного наказу, 23.05.2025р. позивача було звільнено зі служби за наказом № 292 о/с.

В позовній заяві вказувалося, що як зазначив позивач у своїх поясненнях, він не відмовлявся від виконання наказу, а лише повідомив про стан свого здоров`я, який ставить його життя під загрозу за умови виконання такого наказу.

Ухвалою суду від 23.06.2025р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін, витребувано від Національної поліції України належним чином оформлені докази, а саме: копію наказу командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області «Про виконання бойового (спеціального) завдання» від 09.04.2025 № 375 дск/ВСЛ; копії документів, що стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення згідно з наказами, що оскаржуються (матеріали службових розслідувань, пояснення осіб, відео- та фотодокази, документи про ознайомлення позивача з бойовим наказом/розпорядженням та з наказом про застосування до нього дисциплінарних стягнень тощо), докази ознайомлення позивача з наказом № 544 від 30.04.2025р., яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, докази забезпеченості позивача відповідним майном та озброєнням (журнали видачі тощо), копії наказів, розпорядження й інші акти, згідно з якими позивач був переведений у підпорядкування до Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Харківській області та до підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ Лють».

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, направ до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого указав на те, що вважає неспроможними доводи позивача про те, що він не відмовлявся від виконання наказу, однак за станом здоров`я в той час фактично не міг це зробити, бо це ставило під загрозу його життя.

Відповідач зазначив, що на момент доведення наказу про виконання бойового спеціального завдання позивач не перебував на лікарняному, доказів проходження ним лікування у цей період позивачем також не надано. Посилання позивача на незадовільний стан здоров`я та вживання лікарських засобів не свідчить про поважність причин для невиконання наказу командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Після надходження до суду відзиву на позовну заяву, представник позивача адвокат Кайдашов Віталій Сергійович надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що позивач був переданий в підпорядкування «ОШБ Лють», а отже пан Кононіхін, який видав наказ про виконання бойового завдання, не може віддавати позивачу накази й розпорядження, адже не є його керівником з моменту відрядження позивача до «ОШБ Лють».

Заявник вважав, що з моменту відрядження позивача, його керівником, накази якого він зобов`язаний виконувати, є командир зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А отже, наказ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ, виданий командиром батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області, є таким, що виданий неуповноваженою особою, тобто з порушенням підпорядкованості, внаслідок чого позивач не мав обов`язку виконувати цей наказ.

Крім того, представник позивача з приводу стану здоров`я ОСОБА_1 зазначив, що останній має вроджену ваду серця пролапс мітрального клапану 1 ст. і, як вказувалось нами в позовній заяві, позивач звертався до медичної роти ОШБ «Лють», де йому було поставлено діагноз: пролапс мітрального клапану 1 ст., синусова тахікардія, есенціальна (первинна) гіпертензія, гіпертонічна хвороба 1 ст., ступінь 2, ризик 2, порушення ритму, гіпертензивний синдром, екстрасистолія.

Дослідивши доводи сторін та наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , який на час звільнення проходив службу в Національній поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області згідно наказу ГУ НП в Харківській області від 05.02.2025р. № 14 о/с дск було відряджено з 06.02.2025р. по 04.08.2025р. (включно) до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «лють», з табельною вогнепальною та автоматичною зброєю та боєприпасами до неї. Наказом ГУ НП в Харківській області (батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» позивачу було віддано відповідний наказ.

Наказом від 14.04.2025р. ГУ НП в Харківській області № 1199 призначено службове розслідування за фактом відмови виконати наказ від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

За наслідками проведеного службового розслідування складено та затверджено Висновок від 07.05.2025р., за яким в діях позивача встановлено та підтверджено ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, в частині відмови виконати наказ про захист Вітчизни на бойових позиціях, пунктів 1 і 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та в частині невиконання наказу керівника, пункту 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту в частині невиконання наказу керівника, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017р. № 987, в частині недотримання законів України, інших Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Дисциплінарна комісія за наслідками проведеного службового розслідування вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, ознаки якого наведено вище, позивач ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

При цьому, дисциплінарна комісія встановила, що 15.04.2025р. до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області (далі БПОП ГУНП) майора поліції Есаулка В.І. від 11.04.2025р. № 800/119-38/14-2025 щодо невиконання наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

09.04.2025р. о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області доведений наказ БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

При цьому окремі поліцейські зазначеного батальйону, та, зокрема, позивач ОСОБА_1 , відмовився виконувати цей наказ.

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПОП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся виконувати бойовий наказ, але на теперішній час має проблеми зі здоров`ям, а саме - серцем.

Обставинами, встановленими під час проведення службового розслідування визначалося, що під час навчання, до введення в бойове розпорядження, а саме 29.01.2025р. старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до медичних працівників зі скаргами на стан здоров`я та був направлений на медичне обстеження. Він повідомив, що має вроджену ваду серця пролапс мітрального клапану 1 ступеню. Після обстеження в медичній роті ДПОП «ОШБ «Лють» останньому встановили діагноз: пролапс мітрального клапану 1 ступеню, синусова тахікардія, есенціальна гіпертензія, гіпертонічна хвороба 1 стадії, порушення ритму, гіпертензивний синдром. В зв`язку з цим йому були призначені ліки («Магнікор», «Корвалмент» та «Небілет»), які останній приймає на постійній основі. В ході спілкування з медичними працівниками, в тому числі тими які працюють в евакуаційних групах, було встановлено, що з таким діагнозом є велика вірогідність неспроможності зупинки кровотечі в разі отримання поранення, а також зупинки серця внаслідок отримання контузії. Старший сержант поліції зауважив, що навіть при наявності поганого самопочуття та встановленого діагнозу він сумлінно виконував службові обов`язки і був готовий до виїзду 23.02.2025, однак в зв`язку з отриманим стресом через загибель побратимів, мав різке погіршення самопочуття. 25.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 дізнався про загибель свого троюрідного брата, через що знов мав погіршення самопочуття.

17.04.2025 останнього було повторно направлено на медичний огляд, де ним отримано лікарський висновок про продовження лікування та прийом лікарських препаратів. Додатково він повідомив, що під час оголошення наказу 09.04.2025р. також мав проблеми зі здоров`ям, а саме болі в області серця.

На підтвердження наданих письмових пояснень позивач ОСОБА_1 надав до дисциплінарної комісії копію консультаційного висновку спеціаліста № 905 від 29.01.2025р. УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» за підписом лікаря-консультанта ОСОБА_2 , копію результатів огляду № 9007970 від 30.01.2025р. ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» за підписом лікаря ОСОБА_3 , копію ехокардіографії медичного кабінету «Консультативно-діагностична допомога» за підписом лікаря ОСОБА_4 , копію огляду лікаря-кардіолога медичного кабінету «Консультативно-діагностична допомога» за підписом лікаря ОСОБА_4 та копію консультаційного висновку спеціаліста № 3138 від 17.04.2025р. УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» за підписом лікаря-консультанта лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

При зачитуванні наказу були присутні лікар та психолог, які протипоказань щодо готовності поліцейських до несення служби не виявили, а також поліцейський ВМК БПОП ГУНП в Харківській області, який здійснював відео фіксацію.

З метою отримання інформації про обставини та причини вчинення поліцейськими БПОП ГУНП в Харківській області дисциплінарних проступків головою дисциплінарної комісії старшим інспектором ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення щодо опитування за вказаними фактами вищевказаних учасників події.

Так, опитаний в ході проведення службового розслідування старший інспектор ВМК БПОП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 09.04.2025р. о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області він здійснював відео фіксацію доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», до окремих поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань. При цьому, наступні поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме: майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції Вялков Г.Ю., старший сержант поліції Котляров С.І. та старший сержант поліції Олексієнко М.О. Разом з цим, після доведення вищевказаного наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодився виконувати завдання, визначені цим наказом, проте пізніше цього ж дня відмовився виконувати завдання, визначені вищевказаним наказом, що зафіксовано на портативний відео реєстратор.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18о/с дск «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до ОСУВ «Хортиця» в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та відкликання з відрядження», наказу ДПОП «ОШБ «Лють» та бойового розпорядження в.о. командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області введені в оперативне підпорядкування до зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання вищевказаними поліцейськими бойового (спеціального) завдання не виявили. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

До свого пояснення старший лейтенант поліції ОСОБА_6 додав копію аркуша ознайомлення з наказом БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ згідно якого 10 поліцейських присутніх під час оголошення наказу власними підписами підтвердили факт ознайомлення з ним.

Опитана в ході проведення службового розслідування начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» підполковник поліції ОСОБА_8 пояснила, що 09.04.2025 о 18:00 вона була присутня у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області де окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, відряджені до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме : майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції ОСОБА_9 , старший сержант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 . Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області. 09.04.2025 за психологічною підтримкою та допомогою зазначені поліцейські, які відмовились від виконання бойового (спеціального) завдання, цього дня не зверталися. За об`єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовленням, зовнішнім виглядом) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та психічний стан зазначених поліцейських станом на 09.04.2025р. задовільний. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитана в ході проведення службового розслідування старший інспектор з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила, що 09.04.2025р. о 18:00 вона була присутня у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області де окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, відряджені до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме майор поліції ОСОБА_12 , старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_13 , старший сержант поліції ОСОБА_9 , старший сержант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 .

Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області. За медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу вищевказані поліцейські, які відмовились виконувати бойове (спеціальне) завдання, не зверталися. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан вищевказаних поліцейських станом на 09.04.2025 задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир БПОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що 09.04.2025 р. о 18:00 ним у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області до окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», при цьому окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, а саме майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції Вялков Г.Ю., старший сержант поліції Котляров С.І. та старший сержант поліції ОСОБА_11 відмовились виконувати вимоги вказаного наказу. Разом з цим, після доведення вищевказаного наказу старший лейтенант поліції Даневський І.А. погодився виконувати завдання, визначені цим наказом, проте пізніше цього ж дня відмовився виконувати завдання, визначені вищевказаним наказом, про що доповів рапортом на ім`я підполковника поліції ОСОБА_14 .

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18о/с дск «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до ОСУВ «Хортиця» в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та відкликання з відрядження», наказу ДПОП «ОШБ «Лють», вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області введені в оперативне підпорядкування до зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. 09.04.2025 о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до окремих поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ та не прибули у визначений час і місце для планування операції. Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області.

В подальшому дисциплінарною комісією були вивчені довідки, надані т.в.о. командира БПОП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_15 , за якими було встановлено, що відповідно до наказу МВС України від 02.08.2017р. № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» (зі змінами), Законів України «Про Національну поліцію», «Про оборону України» «Про національну безпеку України», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 червня 2024 року № 9092 ОКПКИЇВ, Генерального штабу Збройних Сил України від 13 червня 2024 року № 9169 ОКПКИЇВ, від 15 червня 2024 року 9270. ОКПКИЇВ, на підставі вказівок НПУ від 15.01.2025 № 6219дск, від 16.01.2025 № 3818дск, від 20.01.2025 № 3828, від 05.02.2025 № 7007дск, наказу ГУНП в Харківській області від 05.02.2025 № 14о/с дск, майор поліції ОСОБА_12 , старші сержанти ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також лейтенант поліції ОСОБА_13 , відряджені з 06.02.2025 по 04.08.2025 (включно) до зони відповідальності ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ Лють» для забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції зі військовими частинами Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України Збройними Силами України, представниками інших складових сектору безпеки й оборони.

Внаслідок зазначеного, було зроблено висновок, що позивач перебував в м. Краматорськ, Донецької області та залучався до виконання бойових завдань в складі зведених загонів на законних підставах згідно нормативно-правових документів.

Надалі було вивчено довідку, надану т.в.о. командира БПОП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_15 щодо забезпеченості поліцейських відряджених до м. Краматорськ, Донецької області та згідно наданої інформації встановлено, що усі поліцейські, щодо яких призначено службове розслідування, були забезпечені табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, а також засобами індивідуального захисту відповідного класу (бронежилети, шоломи та протигази).

Таким чином дисциплінарна комісія дійшла висновків, що поліцейські були забезпечені належним чином для того , щоб приступити до виконання бойових завдань, визначених наказом БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Крім того, дисциплінарною комісією було вивчено відеозаписи з портативного відеореєстратора старшого інспектора ВМК БПОП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які останній зробив в ході оголошення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Вивченням цих доказів було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано як командир БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_14 здійснює оголошення наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» підлеглому особовому складу. В ході оголошення наказу в кімнаті перебувало 9 поліцейських, яким були доведені завдання та цілі, які ставились останнім для проведення ротації особового складу на бойовій позиції «ГІДРА», а також заходи, які необхідно провести перед здійсненням ротації. Після цього старшим інспектором ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Дарвіним І.В. почергово було поставлено питання поліцейським щодо зрозумілості суті наказу та готовності до його виконання.

Так, зокрема, поліцейський, який назвався ОСОБА_1 повідомив, що суть наказу йому зрозуміла, однак він не готовий його виконувати за станом свого здоров`я. Після цього до нього підійшла старший інспектор з ОД відділу лікувально- евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги ДПОП «ОШБ Національної поліції «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_2 , яка повідомила, що на момент оголошення наказу жодних протипоказань за станом здоров`я ОСОБА_1 не має. Далі старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запитав у начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ Національної поліції «Лють» підполковника поліції ОСОБА_8 чи можуть присутні поліцейські за станом свого психологічного здоров`я виконувати оголошений наказ. Остання повідомила, що кожен поліцейський спілкувався з психологом, про що є відповідні документи. Станом на момент оголошення наказу підполковник поліції ОСОБА_8 не бачила будь-яких причин, за яких поліцейські не могли б виконувати поставлені завдання. Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перепитав у лейтенанта поліції ОСОБА_2 чи можуть присутні поліцейські за станом свого фізичного здоров`я виконувати поставлені завдання, на що остання повідомила, що можуть. Потім поліцейські проставили особисті підписи в аркуші ознайомлення з оголошеним наказом.

Таким чином, за наслідком вивчення відеозаписів дисциплінарна комісія вважала підтвердженим факт відмови окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області від виконання наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Про перегляд відеозаписів також був складений відповідний акт від 02.05.2025 № 974/119-15- 2025 який підписаний членами дисциплінарної комісії, окрім старшого інспектора ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції Катасонова О.В., оскільки останній перебуває у відрядження в м. Краматорськ Донецької області.

Також зазначений відеозапис було надано відповідачем у складі поданих до суду доказів у вигляді файлу, що міститься на компакт-диску, який досліджено судом (файл «1»). Зокрема, із зазначеного доказу вбачається, що у хронометражі відеозапису 0:17:27 0:18:06 особа, яка називається ОСОБА_1 пояснює, що суть наказу йому зрозуміла, однак виконати його він не може за станом здоров`я.

З врахуванням висновків службового розслідування, наказом ГУ НП в Харківській області від 13.05.2025р. № 627 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 та 6 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017р. № 987

З метою реалізації вказаного дисциплінарного стягнення відповідачем видано наказ від 23.05.2025р. № 292 о/с, згідно якого позивача звільнено зі служби.

Розглядаючи справу в межах доводів позовної заяви та наданих відповідачем доводів в заперечення правової позиції позивача, суд зазначає, що доводи позивача з приводу неправомірності оскаржуваних наказів, наслідком яких стало звільнення позивача зі служби в Національній поліції зведено до того, що він не згоден з наказом про виконання бойового завдання, в тому числі з тих підстав, що його було віддано неуповноваженою особою, а також позивач посилався на незадовільний стан свого здоров`я, що унеможливило, на думку позивача, виконання наказу про виконання бойового завдання. Крім того, позивач зазначав, що не був забезпечений всім необхідним спорядженням та зброєю для виконання наказу.

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-ІХ, в Україні введено правовий режим воєнного стану (який продовжено Указами Президента України по теперішній час), а військовому командуванню разом Із МВС України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров`я і благополуччя співвітчизників.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (далі - Закон № 1932-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ, бойові дії - форма застосування з`єднань, військових частин, підрозділів (Інших сил і засобів) ЗСУ, інших складових сил оборони, а також поліції особливого призначення Національної поліції України для вирішення бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння).

Оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони (частина перша статті 2 Закону № 1932-ХІІ).

Участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи (частина перша статті 12 Закону № 1932-ХІІ).

Відповідно до частини другої та четвертої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Тобто, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділу поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов`язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно, недотримання позивачем вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до останнього застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.10.2018 по справі № 815/4463/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У постанові від 09.02.2024р. по справі №160/12290/20 (адміністративне провадження №К/9901/21044/21) Верховний Суд вказав на те, що сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни (пункт 77).

Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку (пункт 78).

Відповідно до абзацу 6 розділу II Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987 (далі - Положення), підрозділи поліції особливого призначення беруть участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього.

Підпунктами 9, 10 та 11 пункту 1 розділу III Положення визначено, що підрозділи поліції особливого призначення (далі - Підрозділи):

-беруть участь у забезпеченні відповідно до законодавства правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості;

-можуть брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього;

-можуть здійснювати у взаємодії із Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно- розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями під час дії воєнного стану та 60 днів після цього.

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу VII Положення: поліцейські підрозділів зобов`язані:

1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Присяги поліцейського та вимог цього Положення;

2)професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру;

3)постійно вдосконалювати свій рівень професійної майстерності, у тому числі фізичної, тактичної та вогневої підготовок, а також професійні якості.

Поліцейські підрозділів мають права та обов`язки, пов`язані з проходженням служби в поліції, що визначені законодавством України, посадовими (функціональними) обов`язками та організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції» створено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.02.2023р.

Наказом Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України. Поліцейські БПОП (стрілецький) ГУНП пройшли курс індивідуальної підготовки та бойове злагодження. Для цього удосконалено програму підготовки, особливо в частині виконання завдань із застосуванням нового для поліції озброєння і техніки. Бойове злагодження проходило на визначених полігонах в умовах максимально наближених до бойових.

Наказом головнокомандувача ЗС України Сіверська МТГ, Званівська СТГ, Соледарська МТГ, Бахмутська МТГ, Світлодарська МТГ, Часовоярська МТГ та Торецька МТГ Бахмутського району, а також Костянтинівська МТГ Краматорського району Донецької області, визначені районами ведення воєнних (бойових) дій.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити Українському народові; знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ мас бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені в статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

В даній справі, притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності, керівник вбачав у його діях порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12,2017 № 987, що виразилося у невиконанні наказу «Про виконання бойового (спеціального) завдання». При цьому, відповідачем було враховано, що наказом ГУНП в Харківській області від 30.04.2025р. № 544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до позивача вже було застосовано раніше дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, яке на час видання оскаржуваних в цій справі наказів не є погашеним. Раніше застосоване стягнення позивач не оскаржував.

Суд погоджується з такими висновками та зауважує, що наслідками розгляду справи встановлено, що позивачу разом з іншими поліцейськими було доручено виконання наказу від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», який доведено до відома позивача. Позивач від виконання цього наказу відмовився. Зазначені обставини сторонами у справі визнаються.

За наслідками проведеного службового розслідування відносно позивача особи, які проводили службове розслідування дійшли вичерпного та обгрунтованого висновку про невиконання наказу з боку позивача.

Досліджуючи доводи позовної заяви про неналежну особу, яка віддала наказ про виконання бойового (спеціального) завдання, суд зауважує, що вони є необгрунтованими з огляду на наведені вище висновки про участь поліцейських в оборонних заходах, зроблені з посиланням на відповідні нормативно-правові акти. На дослідженому судом відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не зазначає, що йому віддано незаконний наказ, також відсутні і докази про те, що ОСОБА_1 повідомив про віддання йому незаконного наказу своє безпосереднє керівництво, у тому числі і те, які він вважає «законним». Так само, позивач не оскаржував відданий наказ за підлеглістю або до суду.

Що стосується стану здоров`я позивача, то до суду не було надано доказів, які свідчать про непрацездатність ОСОБА_1 на час виконання наказу про виконання бойового (спеціального) наказу, доказів про проходження ним стаціонарного лікування у цей період позивачем також не надано. Медична документація, надана позивачем до суду, зокрема, рентгенографія грудного відділу хребта та консультативний висновок спеціаліста висновків про неможливість виконання наказу не містять, з огляду на що не є належними доказами з цього приводу.

Стосовно відсутності створення необхідних організаційних та соціально-економічних умов для неналежного виконання обов`язків поліцейського, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують звернення позивача як до керівництва його підрозділу так до керівництва НПУ зі скаргами на дії посадових осіб підрозділу, а також рапортами щодо повідомлення обставин які унеможливлюють виконання позивачем своїх службових обов`язків, наказів керівництва у т. ч. бойових, що фактично свідчить про наявність необхідних організаційних та соціально-економічних умов для належного виконання обов`язків поліцейського. Позивачем таких доказів не надано, а судом при розгляді справи не здобуто.

Згідно Довідки про забезпеченості майном та озброєнням поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецького) ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 02.07.2025р. № 52038-2025, позивач був забезпечений майном та озброєнням. Чого саме з майна чи зброї йому не вистачило для виконання наказу, позивач не указав. Так само, з дослідженого судом відеозапису не вбачається скарг позивача щодо не забезпечення його майном та зброєю для виконання відданого наказу. Доводи позовної заяви (уточненої) з цього приводу є суто формальними та вказують на те, що «деякі поліцейські вказували на незабезпеченість певним обладнанням».

Доводи позовної заяви про відсутність наказу від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» спростовуються копією витягу цього наказу, наданою до матеріалів справи. При цьому суд вважає, що дослідження оригіналу цього наказу, для підрахунку кількості аркушів, на якому його виконано, не є необхідним, оскільки це не стосується предмету спору та не є обставиною, яка підлягає встановленню для правильного вирішення спору.

Інші доводи позовної заяви стосуються незгоди з наказом від 30.04.2025р. № 544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», який в межах цієї справи не оскаржується.

Доводів про неналежне проведення службового розслідування щодо обставин цієї справи позовна заява не містить.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2022 № 2123-ІХ Дисциплінарний статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким, серед іншого, визначні порядок та строки проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, у тому числі, особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту (зі змінами) у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відтак, згідно пункту 1 наказу НПУ від 11.06.2024 р. № 652 службове розслідування відносно призначене у формі письмового провадження.

Згідно пункту 7 розділу V Порядку № 893 збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу V Порядку № 893 збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

З досліджених матеріалів вбачається, що його було проведено повно та об`єктивно, при проведенні службового розслідування було встановлено як обставини, які пом`якшують відповідальність позивача, так і обставини, які обтяжують відповідальність, передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту.

Обставин щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, виключало б можливість застосовування до нього дисциплінарних стягнень, дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховано характер проступку, обставини, за яких були вчинено вказаний дисциплінарний проступок, а також особу порушника та ступінь його вини.

Розглядаючи питання співмірності обраного до позивача крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 20.07.2023р. у справі № 620/4675/22 наголосив, що аналіз наведених вимог Дисциплінарного Статуту свідчить, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є порушення поліцейським службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного Статуту, та до них, зокрема відносяться: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Верховний Суд зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями.

Так, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Водночас адміністративний суд у силу вимог частини третьоїстатті 2 КАС Українив порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленіКонституцією Українита законами України, чи дійсно у діях особи є встановленізакономпідстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення та чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 620/4545/22.

З урахуванням викладених висновків в цій справі необхідно зазначити, що для вирішення питання про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім є заходом дисциплінарного впливу, необхідним є з`ясування його співмірності характеру, обставинам та наслідкам вчиненого проступку.

Суд вважає, що наведені вище міркування, які базуються на вичерпних та належних доказах, поданих сторонами до суду, свідчать про те, що службовим розслідуванням встановлено підстави для застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу. Відтак, висновки наказу про застосування дисциплінарного стягнення про те, що за своєю тяжкістю дисциплінарний проступок є таким, що не сумісний з подальшим проходженням служби є належними та обгрунтованими.

Суд зазначає, що межі судового контролю при розгляді справ стосовно незаконності рішень суб`єктів владних повноважень визначено ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши згідно наведеної норми оскаржувані накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, суд вважає, що спірні накази прийнято обґрунтовано, із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зазначене зумовлює висновок про відмову в задоволенні позовних вимог стосовно оскаржуваних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від зазначених вище позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказів, підстав для задоволення таких позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров