Ухвала суду № 129416353, 06.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/1596/21

провадження № 2-іс/340/467/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи №12366/Ж5/26-15-33-03-11/2606002418 винесеного ГУ ДПС у м. Києві.

27.01.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/1596/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

При цьому в обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилається на ст. 170 КАС України, яка не має жодного стосунку до питання закриття провадження у справі.

Конкретний перелік підстав закриття провадження у справі передбачений ст. 238 КАС України.

Так, відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представником відповідача не обґрунтоване подане ним клопотання, з урахуванням положень статті 238 КАС України, а тому відсутні підстави для закриття провадження відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН