Ухвала суду № 129415175, 07.08.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/622/25

категорія 102000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 240/622/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович, до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року за клопотанням представника відповідача провадження у цій справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДП "Документ" 3874,84 грн. судового збору.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано в частині стягнення на користь позивача судового збору з посиланням на те, що за нормами частини 2 статті 238 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд першої інстанції при закритті провадження у справі мав вирішити питання про повернення судового збору.

11.04.2025 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив повернути сплачений судовий збір у справі № 240/622/25 в сумі 3875 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем та його представником судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон України №3674-VI).

Як передбачено статтею 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), на підставі поданого клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

За подання позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. позивачем, що підтверджується квитанцією №3832-7634-5021-8057 від 09.01.2025 року, а також було сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн. і представником позивача адвокатом Ювченком Андрієм Васильовичем, який діяв в інтересах позивача.

Оскільки в подальшому провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн., сплачений згідно квитанції №3832-7634-5021-8057 від 09.01.2025 року.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Ювченку Андрію Васильовичу судовий збір у розмірі 2906,88 грн., сплачений згідно квитанції № 4092-6613-2543-6493 від 21.01.2025 року.

Для виконання ухвали суду та повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням у справі № 240/622/25 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко