Ухвала суду № 129413140, 08.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/935/25

Номер провадження 1-кп/711/300/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12023250000000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.

В судовомузасіданні захисникобвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.Мотивує тим,що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа № 711/935/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку внесено товариством зобмеженою відповідальністю«Компанія-Агроінвест»в інтересахобвинуваченого,що підтверджуєтьсядовідкою територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вЧеркаській областівід 10.01.2025року №04-70/25.Вважає,що наданий часз урахуваннямналежної процесуальноїповедінки ОСОБА_6 ,відсутності передбаченихч.1ст.177КПК Україниризиків,а такожхарактеризуючих данихвказаної особи,запобіжний західзастосований ухвалоюслідчого суддіПридніпровського районногосуду м.Черкаси від06.01.2025застави єна данийчас надмірнимта підлягаєдо йогозміні набільш м`якийзапобіжний захід,який такожв повніймірі можегарантувати належнупроцесуальну поведінкуобвинуваченого уході розглядуобвинувачення.Запобіжний західу виглядізастави відносно ОСОБА_6 було обрано06.01.2025року,ухвалою Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від28.05.2025,відмовлено узміні запобіжногозаходу .що свідчить проможливість заявленняданого клопотання.Під часвирішення клопотаннязауважив,що предметкримінального провадженняякий інкримінуєтьсяпідозрюваному єекономічним,що потребуєдетального вивченняусіх обставинсправи,перевірки правильностіарифметичних розрахунків,вказане питаннябуде ширшерозкрито післязавершення стадіїдослідження письмовихдоказів сторониобвинувачення тавивчення письмовихдоказів сторонизахисту.Крім того,просить судврахувати харкетризуючідині ОСОБА_6 ,згідно якихобвинувачений - ОСОБА_6 на данийчас має49років,відповідно довисновку магнітно-резонансноїтомографії виданоїКНП «КЦОГТПДЧОР» від08.05.2024має дегенеративно-дистрофічнізміни поперекового-крижовоговідділу хребтаз порушеннямстатистики.Прояви спондилоартрозу,спондильозу,що вимагаєрегулярною наглядуу неврологата нейрохірурга.Згідно випискиКИП «Третяміська лікарняшвидкої допомоги»від 22.04.2024№ 7647підозрюваний проходивкурс лікуванняу стаціонаріу періодз 16.04.2024по 22.04.2024,мав діагноздвобічний диспластичнийгонартроз IIступеню,пателофеморальний артрозз хордомаляцієюнадколінника таблоку стегновоїкістки,з стійкимбольовим синдромомта значнимпорушенням функціїопори таходи,було проведенооперативне втручання.Вищенаведене такожпідтверджується,рядом наступнихмедичних документів,більш ранньогоперіоду,а саме:випискою зісторії хвороби«КНП Черкаськийобласний кардіологічнийцентр Черкаськоїобласної ради»від 03.07.2020№ 1634,випискою ізмедичної картистаціонарного хвороговід 23.10.2022,протоколом рентгенологічногодослідження ТОВ«Медікал інвестментенддевелопмент груп»від 23.10.2022.Тобто,вищенаведене вповній мірісвідчить проте,що ОСОБА_6 має суттєвіпроблеми зіздоров`ям тапотребує фінансовоїможливості нарегулярній основіпроходити курсилікування танагляди умедичних установах.Вищенаведені медичнідокументи наявніу матеріалахсправи №711/935/25.Крім того,відповідно досвідоцтва прошлюб від26.11.2005серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 має дружину- ОСОБА_8 ,яка згіднодовідки доакту оглядумедико-соціальноюекспертною комісієювід 04.04.2024серії 12ААГ №429962та пенсійнимпосвідченням від15.05.2024є інвалідомIIгрупи.При цьому,відповідно досвідоцтва пронародження від18.05.2016серії НОМЕР_2 та від04.03.2008серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 має наутримані двохнеповнолітніх дочок- ОСОБА_9 га ОСОБА_10 .Також наповному утриманніпідозрюваного перебуваєйого повнолітнядонька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вказане свідчитьпро необхідністьзначних фінансовихвитрат наутримання родини.Також згіднодовідки ТОВ«КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ»від 08.10.2024№ 08/11 ОСОБА_6 працює увказаному суб`єктігосподарювання напосаді директораз 25.06.2011по теперішнійчас.З характеристикивиданої ТОВвбачається,що ОСОБА_6 характеризується виключноз позитивноїсторони,активно приймаєучасть вблагодійних заходах:під часепідемії COVID-19,допомагає ЗСУз самогопочатку тана протязіусього періодувійськового станув Україні.Надає фінансовупідтримку співробітникамкотрі їїпотребують.Відповідно довитягу зДержавного реєстру речовихправ від19.08.2024№ 391454371 ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яканалежить доньці ОСОБА_11 .Вказане свідчить,що ОСОБА_6 має незадовільнийстан здоров`ята потребуєпостійного проходженнялікування умедичних закладах,що потребуєзначних грошовихкоштів. ОСОБА_6 ,має стійкісоціальні зв`язки,що вираженіу наявностідружини,яка єінвалідом IIгрупи татакож погребуєрегулярною медичноголікування татрьох доньок.Понад 13років ОСОБА_6 працює заодним ітим жемісцем роботи,де позитивнохарактеризується тане тількисплачує податковізбори добюджетів алей створюєробочі місця.Окремо слідвказати,що наявністьу ОСОБА_6 на утриманіродини табагаторічне управлінняпідприємством свідчитьпро йогосталий характер і виключає можливість останнього переховуватися від органу державного обвинувачення або суду. Відсутність існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений обізнаний про існування стосовно нього кримінального провадження від 03.01.2023 № 12023250000000005 протягом майже 2 років, за вказанийчас ОСОБА_6 не вчинивжодних дійнаправлених напереховування відорганів досудовогорозслідування абосуду,навпаки,обвинувачений завказаний часбрав участьу всіхслідчих діяхна яківикликався,зокрема слідчимуправлінням ГУНП вЧеркаській області,Черкаською обласноюпрокуратурою,Придніпровським районнимсудом м.Черкаси,Черкаським апеляційнимсудом,такими процесуальнимидіями булисаме:обшук замісцем проживаннята місцемроботи ОСОБА_6 ,добровільна видачаарештованого майна,скасування арештута поверненнявилученого майна,неодноразовий допиторганом досудовогорозслідування уякості свідка ОСОБА_6 ,прибуття завимогою органудосудового розслідуваннядля отриманняповідомлення пропідозру,данні обвинуваченогоу якостіпідозрюваного,прибуття завимогою органудосудового розслідуванняна отриманняклопотання прообрання запобіжногозаходу таучасть усудовому засіданніПридніпровському районномусуді м.Черкаси дляобрання ОСОБА_6 запобіжного заходу,добровільна видачапервинних документівТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ»органу досудовогорозслідування дляпроведення експертнихдосліджень,а такожприбуття завимогою дооргану досудовогорозслідування длявиконання вимогст.290КПК України.На окремуувагу заслуговуютьнеодноразове прибуття ОСОБА_6 у судовізасідання посправі 711/935/25до Придніпровськогорайонного судум.Черкаси.Крім того,стороною обвинуваченняне наданобудь-якихдоказів,які бсвідчили,що ОСОБА_6 в періодз 06.01.2025по 29.07.2025порушив покладеніна ньогопроцесуальні обов`язки,менше зтим,на протязібільше ніжпів року,останній демонструєповедінку,яка посвоїй сутісвідчить прозменшення ризикупереховування від органівдосудового розслідування,або суду. Тобто,на протязі2років ОСОБА_6 щонайменше 10разів з`являвсядо органудосудового розслідуваннята 12разів досудів різнихінстанцій,що беззаперечносвідчить проте,що обвинуваченийвже довівфакт унього належноїпроцесуальної поведінки,а головне ОСОБА_6 безпосередньо самзацікавлений уналежній процесуальнійповедінці,адже самевона єобов`язковим елементому доведенніневинуватості ОСОБА_6 та встановленнюістини усправі. Відсутністьризику,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів ОСОБА_6 ,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,спростовується вповній мірітим,що кримінальнепровадження від03.01.2023року №12023250000000005розслідувалось близько2років,на протязі1року коли ОСОБА_6 усвідомлював пройого наявність,жодних вказанихдій збоку обвинуваченогозафіксовано органомдосудового розслідуванняне було.Більше того,за зверненняморгану досудовогорозслідування, ОСОБА_6 добровільно булонадано первиннідокументи ТОВ«КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ»та сприяєоргану досудовогорозслідування укримінальному провадженнівід 03.01.2023№ 12023250000000005адже забезпечуєповний інформаційнийсупровід бухгалтерівТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ»судового експертапри складаннівисновку судовоекономічної експертизиКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Черкаськевідділення (ЧкВКНДІСЕ)від 16.12.2024№587/24-23.Також слідврахувати,що досудоверозслідування укримінальному провадженнівід 03.01.2023року №12023250000000005на данийзакінчено,обвинувальний актза вказанимиматеріалами переданийдо розглядудо суду,матеріали вказаногокримінального провадженняперебувають назберіганні Черкаськоїобласної прокуратури.Крім того,ризик сховатиабо спотворитибудь-якуіз речейді документів,які маютьістотне значеннядля встановленняістотного значенняля встановленняобставин кримінальногоправопорушення неможе зменшитись,адже самепо собізакінчення досудовогорозслідування тавідкриття сторонізахисту матеріалівкримінального провадження,вже свідчитьпро неможливість ОСОБА_6 вчинити діїнаправлені насхований абоспотворення відповіднихречей чидокументів,які маютьзначення длякримінального провадження,адже вказаніматеріали перебуваютьу розпорядженнясторони обвинуваченняабо суду у приміщенняхякі перебуваютьпід цілодобовоюохороною.Тобто,з урахуваннямвідсутності дійнаправлених наманіпуляції зматеріалами кримінальногопровадження збоку обвинуваченогопротягом досудовогорозслідування,а такожзакінчення формуваннявідповідних матеріалахта їхзберігання уЧеркаській обласнійпрокуратурі,свідчить просуто фізичнунеможливість якимосьчином збоку ОСОБА_6 повпливати назміст абокількість відповіднихматеріалів.Ризик незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста хцьому жкримінальному провадженніна данийчас суттєвозменшився,адже стороноюобвинувачення ненадано доказівоперативних підрозділів,які засвідчують,що дії ОСОБА_6 направлені навідповідний вилив,які малиб місцеза періодобізнаності прокримінальне провадженняна протязі2років абоза період діїзапобіжного заходуна протязібільше 6місяців.Тобто,з урахуваннямзакінчення досудовогорозслідування,суто фізичноне можливовпливати напотерпілих,свідків,експертів абоспеціалістів,адже їхпокази відображенів письмовихдокументах,які єдоказами укримінальному провадженні.Відсутність ризику,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,спростовується вповній мірітим,що яквже зазначалосьвище обвинуваченийпрагне довестисвою невинуватість,фактів,то уході досудовогорозслідування обвинуваченийперешкоджав йомупевним чиномне зафіксовано,як такожвже зазначалосьвище,усіма способами ОСОБА_6 сприяв досудовомурозслідуванню.Крім того,слід вказати,що ризикперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином наданий чассуттєво знизився,адже заперіод 2років володінняінформацією прокримінальне провадженнята суттєвогочасу покикримінальне провадженняперебуває нарозгляді впридніпровському районномусуді м.Черкаси,доказів,які бпідтверджували вказанийризик усторони звинуваченнявідсутні,більше того,враховуючи,що досудоверозслідування укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_11 вже завершено,суто фізично ОСОБА_6 ,не маєзмоги іншимчином перешкоджатикримінальному провадженню. Відсутністьризику,вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується,спростовується вповній мірітим,що обвинуваченийє ранішене судимоюособою,маргінальних нахилівне має,характеризується,виключно,позитивно. Такимчином,вважає,що наданий часу кримінальномупровадженні від03.01.2023 №12023250000000005стосовно особиобвинуваченого ОСОБА_6 відсутні ризикипередбачені ч.1ст.177КПК України,як наслідок вважають за можливе розглянути питання про застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арени : тримання під вартою. Тобто, застава є другим по суворості запобіжним заходом у відповідній ієрархії, у свою чергу з урахуванням пояснень у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , його характеризуючих даних та відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також його належної процесуальної поведінки на протязі 2 років, вважають за можливе застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 12023250000000005 ОСОБА_6 із застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст.194 КПК України. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повернути заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити та змінити стосовно нього запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечила. Вважає, що доводи сторони захисту зводяться виключно до незгоди з пред`явленим обвинуваченням. Факти зазначені захисником в клопотанні про те що всі докази зібрані, а свідки допитані під час досудового слідства, є передчасними, оскільки докази підлягають дослідженню в судовому засіданні, як і свідки мають надати свої пояснення в судовому засіданні. А тому існує ризик впливу на останніх. Щодо доводів сторони захисту, щодо належної поведінки обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, вважає її результатом саме застосування запобіжного заходу у виді застави. Щодо характеризуючих обставин, які зазначає захист, то вони були враховані під час обрання запобіжного заходу. Та обставина, що у дружини обвинуваченого наявна ІІ група інвалідності надає можливість останньому безперешкодно виїхати за межі України, а враховуючи безпекову ситуацію в країні, ризик переховуватися від суду значно зростає. З огляду на викладене. вважає, що в своєму клопотання захисником не наведено жодної нової обставини, яка дає підставу для зміни запобіжного заходу на даний час. Крім того, як нею було зазначено раніше, адвокат ОСОБА_4 в даному провадженні діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ніяких доручень від юридичної компанії ТОВ «Компанія-Агроінвест» захисником не надано, а тому останній не має повноважень заявляти вказане клопотання про повернення застави. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника і запобіжний захід залишити в силі.

Згідно репліки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на промову прокурора, останній вважав необхідним зазначити, в своїх доводах прокурор вказує, що обвинувачений має змогу впливати на свідків, які є його підлеглими. Вважає необхідним звернути увагу, що жодний із свідків на даний час не є підлеглим ОСОБА_12 , оскільки їх було звільнено ще восени 23 року, а тому це є нічим іншим, ніж фантазія прокурора. Крім того, прокурор говорячи, про те, що обвинувачений є директором підприємства, а тому може вчинити подальші дії спрямовані на ухилення до від сплати податків - є оціночним судженням прокурора, яке є некоректним, оскільки прокурор звинувачує останнього в подальшій протиправній діяльності, що порушує презумпцію невинуватості, а тому не може бути взято судом до уваги. В своїх доводах прокурор зазначає, що дружина ОСОБА_6 має ІІ групу інвалідності, що дає змогу останньому безперешкодно перетнути кордон. Вважає необхідним звернути увагу суду на той факт, що запобіжний захід у виді застави, сам по собі не перешкоджає виїзду його підзахисного, якби він мав це на меті. А тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання матиме ту саму дію, що і застава, лише з однією відмінністю, що кошти повернуться підприємству, яке в такий складний час в країні є просто необхідними для його розвитку та виплаті заробітної плати працівникам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав. Вважає, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, а тому стосовно нього може бути змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи зміст ст.201 КПК Україниу сукупності з іншими чинними його нормами, можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК Українизобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1ст.178 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-70/25, підтверджено факт внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Платіжною інструкцією від 07.01.2025 року № 3411 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується вищевказане внесення застави товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» (код ЄДРПОУ: 37715277) за ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу. (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Судом встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.212 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.28ч.4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.3ст.212 КК Українипередбачено штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

Санкцією ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК Українипередбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК Українипередбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави, судом враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені. На думку суду, на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів суду та незаконно впливати на свідків в ході розгляду клопотання не спростовані та продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, які викладені на користь обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики, незадовільний стан здоров`я, належну поведінку обвинуваченого, проте вважає, що запобіжний захід у виді застави не впливає на можливість отримання обвинуваченим належної медичної допомоги та продовження роботи.

Позиція сторони захисту про те що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, щодо явки до суду, суд вважає саме результатом застосованого стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, який діє стимулюючим заходом до належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Крім того, як зазначалося в ухвалі суду від 28.05.2025, відповідно до пункту 25 частини першої статті 3 КПК України, заставодавець належить до учасників кримінального провадження.

Згідно із статтею 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень статті 182,194,196,197,199,203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у частині п`ятій статті 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Суд наголошує, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень статті 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самими лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також несе ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що частиною одинадцятою статті 182 КПК України чітко визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого припинив свою дію, на переконання суду, правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179, 182, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: ОСОБА_1