Рішення № 129410833, 08.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2730/25

2/583/1045/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши в залі суду м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тараненко А.І. в інтересах позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 527171676 на суму 10100,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ТGFR-9373. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, зареєструвався, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, пройшов належну перевірку. Ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформив заявку на сайті первісного кредитора, підписав кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс- повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. У вказаному кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинення дій ОСОБА_1 25.11.2023 «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10100,00 грн. на її банківську картку № НОМЕР_1 хх-хххх-4064, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач при йняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023 становить 52124,73 грн., яка складається з: 10099,29 грн. заборгованості по кредиту; 42025,44 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та реєстру прав вимоги № 273 від 27.02.2024, укладеного на виконання умов договору факторингу, перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Надалі, на підставі договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024, право вимоги до боржника перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 - від ТОВ «Онлайн Фінанс» до позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

Просить позов задовольнити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 02.07.2025 відкрито спрощене позовне провадженняпо справі без повідомленням учасників справи, в якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, на адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження в справі, конверт повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», відзиву на позов не подав, в зв`язку з тим, що учасники справи належним чином повідомлені, суд вирішує справу відповідно до ст.ст. 280-248 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 527171676 на суму 10100,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ТGFR-9373. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 10100,00 грн., строк кредиту 30 днів, зі сплатою 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. (а.с.15-47). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс», перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 5271711676 від 25.11.2023 (а.с.55-70).

31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», було укладено Договір факторингу № 31/0724-01 відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023 (а.с.71-78). 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», було укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЕЙС», перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023 (а.с.79-89). Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст.525,526,530,1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 52124,730 грн., яка складається з: 10099,29 грн. - заборгованість по кредиту; 42025,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.90-93).

Дана сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку на період 29.05.2025-05.06.2025 (а.с.94).

Згідно інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 25.07.2025 № БТ/Е-8524 на виконання ухвали від 02 липня 2025 по справі № 583/2730/25 банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої повідомляє, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та інші платіжні картки. У період часу з 25.11.2023 по 30.11.2023 на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 10100,00 грн. повний номер рахунка маска Картки НОМЕР_1 хх-хххх-4064, що належить ОСОБА_1 : НОМЕР_3 . Номери телефонів, що знаходяться/знаходилися в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною маска Картки НОМЕР_1 хх-хххх-4064: НОМЕР_4 . На рахунок ОСОБА_1 : НОМЕР_3 сума зарахувань становить 10100,00 грн., що підтверджується рухом коштів по картці від 18.07.2025 (а.с.115-117).

Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК Україникредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1ст. 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1ст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 2ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», як кредитодавець, має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , в сумі 52124,73 грн., в тому числі: кредит 10099,29 грн., проценти за користування кредитом 42025,44 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Так позивачемна підтвердженняздійснення витратпов`язанихз розглядомсправи надано:договір пронадання правничоїдопомоги №29/05/25-01від 29.05.2025,додаткову угоду №25770748910до договору пронадання правничоїдопомоги №29/05/25-01 від29.05.2025,протокол погодження вартості послугдоговору про наданняправничої допомоги№ 29/05/25-01від 29.05.2025,акт прийому-передачі наданихпослуг від 05.06.2025 насуму 7000грн. (а.с.95-98). При вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (становлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Лавенс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., який є завищеним.

Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.11 - 16,509 - 519,524 - 533,536,598,599,610 - 612,614,624 - 629,631,1052,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.4 - 13,81,133,137,141,259,263 - 265,268,280 - 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 527171676 від 25.11.2023 у розмірі 52124,73 (п`ятдесят дві тисячі сто двадцять чотири грн. 73 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ТОВ «ФК«ЕЙС» (02090,м.Київ,вул.Харківське шосе,буд.19,офіс 2005,ЄДРПОУ:42986956)судові витрати,пов`язані з розглядомсправи,а саме:судовий збір урозмірі 2422,40грн., витрати напрофесійну правничудопомогу в сумі2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.І.Савєльєва