Ухвала суду № 129410327, 05.08.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/13069/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

суддіКозирського Є.С.,

при секретаріЛепешенковій В.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волошиної Н.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференції клопотанняпредставника відповідачаВолошиної Н.М. пропризначення електротехнічноїекспертизи приладуобліку електроенергіїпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, , в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконним нарахування електричної енергії обсягом 93924 кВт/год, проведене Громадською організацією «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) в січні 2025 року по особовому рахунку №004-Ц; 2) зобов`язати Громадську організацію «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) виключити з обліку по особовому рахунку №004-Ц нарахування електричної енергії обсягом 93924 кВт/год, здійснене в січні 2025 року; 3) визнати незаконним нарахування Громадською організацією «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) заборгованості по особовому рахунку №004-Ц за спожиту електричну енергію в сумі 450 835,20 грн. за січень 2025 року. 4) зобов`язати Громадську організацію «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) виключити з обліку по особовому рахунку №004-Ц нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 450 835,20 грн, здійснене в січні 2025 року; 5) стягнути з Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» (ЄДРПОУ 20924077) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати.

13 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

22 липня 2025 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вірішення якої поставити наступні питання: чи достовірні показники на приладі обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу діючим нормам Держстандарту України; чи здійснювались відкриття та повторне навішування пломб на приладі обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи були сторонні втручання в роботу приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; яка розрядність приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу; чи містить прилад обліку електроенергії СА4-199 №021567 десяті; який міжповірочний інтервал приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567; встановити робочі параметри приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу, а саме: кількість поділів одиниць та десятих? Зобов`язати ГО «СТ «Лебідь» у якого зберігається прилад обліку електроенергії СА4-199 №021567 надати його для проведення експертизи. Зобов`язати позивача надати згоду на знятття заводських пломб та розбірку приладу обліку електроенергії СА4-199 №021567, який надано на експертизу. В обґрунтування клопотання зазначила, що преметом спору є показники приладу обліку спожитої електроенергії СА 4-199 №021567, які подавались Позивачем для нарахування сплат спожитої останнім електроенергії. Не зважаючи на той факт, що до матеріалів справи додано Паспорт електролічильника СА 4-199 в якому чітко зазначається порядок зняття показників, Позивач проджовжує стверджувати, що подавав показники вірно. Та намагається ввести суд в оману та перекласти свою відповідальність на третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає заявлене клопотання є недоцільним, оскільки лічильник був вилучений Відповідачем самовільно і безпідставно, без будь-якого офіційного документу чи акту про таке вилучення та упродовж понад шести місяців перебуває у володінні відповідача сторони, зацікавленої у результатах експертизи, що ставить під сумнів збереження його первинного технічного стану та об`єктивність майбутнього дослідження, містить питання, які не належать до компетенції судового експерта, має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПКсуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходитьдо висновку,що призначенняданої експертизипризведе дозначного затягуваннярозгляду справи. Крім того, питання, поставленні в клопотанні про призначення експертизи не відповідають предмету позову, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст.103,104,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенніклопотання представникавідповідача ВолошиноїН.М. пропризначення електротехнічноїекспертизи приладуобліку електроенергіїпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Лебідь» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський