Постанова № 129409544, 04.08.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/661/25 Провадження № 3/669/333/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, на утриманні має чотирьох дітей, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398778 від 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 21 липня 2025 року, близько 23 год 06 хв, по вул. Затишна, 4 в с-щі Білогір`я, керував транспортним засобом марки «Fada Flit 2» (електроскутер), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810, результат тесту № 3886 «0,2 проміле» та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу відносно нього закрити. Пояснив, що він випив в цей день пляшку пива, проте це ніяк на нього не вплинуло і він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прилад Drager Alcotest 6810 також показав допустиму норму алкоголю. З приводу наркотичного сп`яніння пояснив, що він не вживає наркотики. На місці події він погоджувався пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі. Проте, один з працівників поліції, переконав його, що в цьому нема потреби, оскільки він вже і так перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, матеріали відеозапису, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,2 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія.

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810» стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,04 проміле.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у 0,04 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,2 проміле, що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як слідує з оглянутого відеозапису, в поведінці, рухах та мові водія ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не вбачалося, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 , п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху», а саме його відмови від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( в подальшому Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації даного порушення вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Білогірській багатопрофільній лікарні, на що той погодився. Після цього запитали ОСОБА_1 , чи вживав він наркотики, на що останній заперечив, сказав, що випив пляшку пива. Тоді працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» показав 0,2 проміле. Після чого працівники поліції констатували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі запропонували йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, проте не роз`яснили йому належним чином дане право та не отримавши від нього чіткої ствердної відповіді, почали оформляти матеріали адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як слідує з відеозапису, працівники поліції оголосили ОСОБА_1 , що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 також є наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя, від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився чим порушив п. 2.9. «а» ПДР. Про те, що в його діях є ще склад іншого правопорушення, а саме: відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9. «а» ПДР, і дане правопорушення йому інкриміновано, матеріалами відеозапису не підтверджується.

Суд критично оцінює таку ознаку наркотичного сп`яніння, як: зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя. З дослідженого відеозапису місця події суд встановив, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відсутні такі ознаки наркотичного сп`яніння як порушення координації рухів, порушення мови, працівник поліції жодним чином не перевіряв чи реагують зіниці очей на світло. Окрім цього, жодних з зазначених ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції на місці події ОСОБА_1 не вказували.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згiдно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Уci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Долучені до справи докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння і його відмови від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння є недопустимими.

Таким чином, встановлені судом в даній справі обставини в їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ