Постанова № 12940953, 10.11.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №4-869

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю

прокурора - Єфременко О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи необгрунтована та не містить в собі достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що суперечить ст. 94 КПК України.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2010 року зазначена скарга задоволена та постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасована.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року постанова суду першої інстанції від 17 вересня 2010 року скасована та справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В суді адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, доводи, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та додатково зазначила, що у відповідності до ст. 98 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів та підстав. В даному випадку підставами для порушення кримінальної справи повинно бути наявність несплаченої до бюджету суми узгодженого податкового зобовязання у строк, передбачений діючим законодавством. На момент прийняття постанови про порушення кримінальної справи податкове зобовязання підприємства-платника податків не було узгоджено, а тому у підприємства було відсутнє зобовязання по його сплаті до бюджету, у звязку з чим у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечував, зазначивши, що постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України та є законною та обгрунтованою, оскільки були приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Вислухавши адвоката, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом скарги ОСОБА_2 є постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали подозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Спрва може бути порушена тільки в тих випадках, коди є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дільше її спрямування.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегіть виріщувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що знайшло своє відображення у рапорті, зареєстрованому у Книзі обліку інформації про злочин і правопорушення ВМП ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя за № 103 від 31 серпня 2010 року. Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт від 15.07.2010р. № 92/23-0/00193097 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ “Запорізький Втомет”, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.07.2010р. № 0000142300/0, № 0000152300/0, висновок спеціаліста № 58 від 19.08.2010р., копія поснення ОСОБА_4, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копії постанови про порушення кримінальної справи від 21 серпня 2010 року, податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ “Запорізький втормет” та податку на прибуток, копії свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ВАТ “Запорізький Втормет”.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які свідчили, що договорів з ВАТ “Запорізький Втормет” на поставку металобрухту не підписувалось та металобрухту не поставлялось.

На думку суду, зазначені пояснення свідків є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, а тому постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є законною та обгрунтованою.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Єфіменка Олександра Юрійовича від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити, без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис): Н.Г.Скользнєва

Згідно: