Ухвала суду № 129407750, 24.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22458/25

Провадження №1-кс/127/9204/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №12025020000000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 по справі №127/17969/25 на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 по справі №127/17969/25 було накладено арешт, з поміж іншого, на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 був вилучений в ході проведення обшуку від 09.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером 0510900000:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ «Надбужанське», керівником якого є ОСОБА_6 .

Як зазначається заявником, з моменту арешту вищевказаного мобільного телефону, минуло понад один місяць, цього часу було цілком достатньо для проведення слідчим огляду мобільного телефону, та за необхідності призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідної експертизи.

Власник даного мобільного телефону, ОСОБА_7 стверджує, що будь-якої інформації на вилученому в ході обшуку телефоні, яка стосується обставин здійснення його батьком ОСОБА_6 господарської діяльності по розведенню великої рогатої худоби молочних порід, биків, вирощування зернових культур та інше, немає.

Разом з тим, власник мобільного телефону, який не має жодного відношення до розслідуваного органом досудового розслідування кримінального провадження, позбавлений можливості використовувати належний йому мобільний телефон за призначенням. Це створює йому суттєві незручності у повсякденному житті.

З огляду на викладене, адвокат звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 24.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак 24.07.2025 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки усі необхідні дії з вилученим мобільним телефоном проведено та інформації яка б мала інтерес для органу досудового розслідування не виявлено.

Разом з тим, суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №12025020000000411.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020000000411, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12025020000000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді керівника та директора СТОВ «Надбуженське», код ЄРДПОУ 00448249, що зареєстроване за адресою: м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 87, здійснює вербування осіб, які перебувають в уразливому становищі викликаному їх психічними розладами, психологічними відхиленнями та скрутним матеріальним становищем, з метою трудової експлуатації на території свого господарства, яке займається розведенням великої рогатої худоби молочних порід, биків, вирощуванням зернових культур, розведенням свиней та оптовою і роздрібною торгівлею.

Крім того, отримано відомості, що ОСОБА_6 безпосередньо здійснює адміністративно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням власним підприємством; особисто здійснює пошук, переміщення та переховування осіб, які перебувають у вразливому становищі; визначає для них обов`язки; встановлює розпорядок робочого дня та умови харчування. З метою втягнення цих осіб у боргову залежність, ОСОБА_6 надає їм алкогольні та тютюнові вироби за завищеними цінами. Також, примушує зазначених осіб до виконання фізичних робіт із догляду за тваринами, застосовуючи погрози фізичної розправи, та залякуванням передачею чоловіків до територіальних центрів комплектування з подальшим їх направленням у зону проведення бойових дій.

Досудовим розслідування встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 залучив ОСОБА_9 , в обов`язки якої входить контроль за виконанням робіт завербованими працівниками по догляду за худобою, ведення письмового обліку штучно створених грошових боргів працівникам фермерського господарства, а також доповідає ОСОБА_6 щодо неякісного невиконання ними поставлених завдань.

Встановлено, що СТОВ Надбужанське здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з вирощуванням великої рогатої худоби, на земельній ділянці з кадастровим номером № 0510900000:00:001:1662. Зазначена земельна ділянка, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надана товариству на праві постійного користування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі №127/16774/25 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 0510900000:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у постійному користуванні СТОВ «Надбужанське», з метою відшукання та вилучення: чорнових записів товариства щодо здійснення підприємницької діяльності, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки.

В подальшому, 09.06.2025 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером №0510900000:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ Надбужанське, керівником якого є ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, з поміж іншого мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 0154180, який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 10.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020000000411 від 05.02.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №127/17969/25 накладено арешт на майно, що вилучене у ході проведеного обшуку 09.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером № 0510900000:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ Надбужанське керівником якого є ОСОБА_6 , а саме на копії та оригінали документів, а саме: копію паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_5 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_6 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_7 з ідентифікаційним кодом № 2522721789; копію паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_8 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_9 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 , серії НОМЕР_11 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_12 які у подальшому поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № RIС 2134964; Мобільний телефон ТМ «Ergo F243 Swift» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , повербанк ТМ «Xiaomi» ємністю 10000 mAh з USB-шнуром типу Type-C та трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 , серії НОМЕР_15 які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» № PSP2250181; на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_16 , з корінцем повістки на ім`я останнього, ідентифікаційним кодом № НОМЕР_17 та посвідчення про прописку № 775, які у подальшому поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 1029570; на мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro Max» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 1029571, який належить ОСОБА_7 ; на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154180, які належать ОСОБА_4 ; на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» бежевого кольору, з тримачами до сім-карток оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_19 та «Life» № НОМЕР_20 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154182, які належать ОСОБА_9 ; реєстратор до камер відео спостереження ADH-16A серійний номер 61112025, який поміщенний до одного спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7262412 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний мобільний телефон відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з заяви слідчого від 24.07.2025 про розгляд справи у її відсутність, з мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вилученим у ході проведеного обшуку 09.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером № 0510900000:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ Надбужанське керівником якого є ОСОБА_6 , проведено усі необхідні слідчі дії та ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів причетності власника майна до вчинення даного кримінального правопорушення, останній не є підозрюваним у даному провадженні, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження, більш того вищевказане майно перебуває на відповідальному зберіганні у власника.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, з вилученим майном проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №12025020000000411, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року, (справа №127/17969/25), у кримінальному провадженні №12025020000000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на майно, а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя