Постанова № 129406009, 08.08.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1534/24

Провадження №: 3/343/65/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисниці Креховецької Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину з тяжким захворюванням, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585945 від 10.07.2024, ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 00:48 год у с. Шевченка по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його захисник клопотала про закриття провадження, про що подала письмове клопотання, яке просила вирішувати за їх відсутності. Позицію захисту мотивувала тим, що її довіритель не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки 10.07.2024. Як установлено із відеозапису 0000000_00000020240710004801_0002.МР4 (перше

відео після зупинки ТЗ), поліцейський Ріжків Я.С. пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (00:49:56), на що він погоджується (00:50:06) та йде до службового автомобіля працівників поліції. Поліцейський передає в руки ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який останній відкриває (00:50:44) та наголошує, що тест на стан алкогольного сп`яніння він проходитиме вперше. Після цього поліцейський Ріжків Я.С. говорить ОСОБА_1 (00:50:48): "Майте на увазі, що Ви зараз надуєте такого і потім будете ображатися на нас". Надалі поліцейські ще раз запитують ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь (00:50:53), на що він, не задумуючись ні на секунду, відповідає: "Ні". Поліцейський ОСОБА_2 переконав ОСОБА_1 , що якщо він вживав хоч якусь кількість алкоголю, то драгер може показати це, незважаючи, що це було за добу до проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і наголошує, щоб ОСОБА_1 подумав добре чи він хоче пройти тест на стан алкогольного сп`яніння чи бажає відмовитись (00:51:41). Надалі Ріжків продовжує спонукати ОСОБА_1 не проходити тест на стан алкогольного сп`яніння (00:52:02), зазначаючи, що якщо особа, як притягається до адміністративної відповідальності, пройде тест на стан алкогольного сп`яніння, то він покаже, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а якщо відмовиться, то "плюс, мінус" (00:52:12). Відтак саме поліцейський Ріжків Я.С. переконав ОСОБА_1 не проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. Адже він спочатку повністю готовий був пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але після впливу поліцейського ОСОБА_2 передумав.

Контрольний аналіз приладу за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння не зафіксований на відеозапис (00:50:58, 0000000_00000020240710004801_0002.МР4 (перше відео після зупинки ТЗ), а тільки показаний ОСОБА_1 , при тому що такий тест він проходив вперше та, ймовірно, не міг знати, яка інформація повинна бути відображеною на дисплеї приладу.

Відеозапис є перерваним, що є порушенням п. 6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Так, із відеозапису 0000000_00000020240710004801_0002.МР4 установлено, що поліцейський ОСОБА_2 зняв бодікамеру, поставивши її в салон порожнього службового авто (00:04:53), чим перервав відеозйомку з 00:04:53 до 00:07:38. На цьому ж відео видно, що бодікамера фіксує музику в службовому автомобілі, а не адміністративне правопорушення. Після цього поліцейський ще раз перепитав ОСОБА_1 , чи він погоджується пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній після розмови з ОСОБА_2 відмовився, а той сказав поліцейському Ільницькому І.З. йти писати протокол (00:07:55).

Поліцейські не вручили копію протоколу ОСОБА_1 та не направили її поштовим зв`язком. Зокрема, із відеозапису 0000000_00000020240710011802_0004 слідує, що поліцейський Ільницький І.З. не дозволив ОСОБА_1 сфотографувати протокол, запевнивши його, що надає йому копію (00:02:34 третій відеофайл), але, при цьому видно, що копія протоколу залишається на пасажирському передньому сидінні службового автомобіля поліцейських (відеофайл третій 00:05:18; 00:06:11). Також поліцейські надиктовували ОСОБА_1 де та що конкретно писати.

Поліцейські здійснили формальну передачу автомобіля ОСОБА_1 тверезому водію, однак насправді дозволили йому самому сісти за кермо свого автомобіля після складення протоколу, що підтверджується відсутністю відеофіксації цього моменту та показами свідка ОСОБА_3 .

Щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, то вони абсолютно не відповідають дійсності, оскільки з усіх відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, у нього стійка хода, спілкування з поліцейськими культурне та виховане.

Всі вищенаведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь її довірителя та не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585945 від 10.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, про що розписався, у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив: "пояснення надам у суді" (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585945 від 10.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , протягом 24 годин, з чим останній ознайомлений, про що розписався (а.с. 2). Вказаний автомобіль передано ОСОБА_4 , що підтверджує розписка до протоколу серії ААД № 585945 від 10.07.2024 (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, у якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "відмовився проходити по місцю зупинки та проїхати в медичний заклад". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 та підпис" (а.с. 4);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 9-10, 11);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 10.07.2024 о 00:55 В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "відмовився", у графі "Особу на огляд охорони здоров`я доставив" - "підкреслено слово відмовився" (а.с. 5);

- оптичний диск DVD+R 16х4,7GB з позначкою "Максим" (а.с. 12), на якому:

на відеофайлі XBSI2634 на відеореєстратор патрульного автомобіля 10.07.2024 о 00:48 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається назад та зупиняється на вимогу проблискових маячків службового автомобіля. До автомобіля підходить працівник поліції, а із його салону виходить чоловік у світлій футболці;

на відеофайлі 0000000_00000020240710004801_0002 на нагрудну бодікамеру 10.07.2024 з часу 00:48 зафіксовано, як працівник поліції підходить до вищевказаного транспортного засобу та з`ясовує у водія, чому він порушує комендантську годину. З пред`явлених чоловіком документів встановлено особу ОСОБА_1 . Працівник поліції з`ясовує, чи не вживав водій спиртні напої, що він заперечив, та пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, проїхати у лікувальний заклад для проходження тесту, чи відмовитись від проходження такого, що прирівнюється до керування тарнспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також інспектор повідомляє, що він чує від нього запах алкоголю, тому і пропонує пройти відповідний тест, на який ОСОБА_1 погоджується. При цьому поліцейський зазначає, що якщо тест "покаже", то відносно нього (водія) буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підходить до патрульного автомобіля, де йому роз`яснюють, що огляд на стан сп`яніння буде проведено за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820 (00:50). Поліцейський надає водієві запаковану трубку, попереджуючи, щоб водій добре подумав, бо якщо він "щось надує", то щоб потім не ображався на них. ОСОБА_1 розпаковує трубку, після чого поліцейський вкладає її в алкотестер, проводить контрольний замір та озвучує номер тесту 05887. ОСОБА_1 з`ясовує, чи може показати прилад те, що він вживав ще вчора, на що поліцейський роз`яснює, що може і показати, це залежить від кількості випитого. Якщо прилад покаже - то буде складено протокол, тому він повинен добре подумати, чи він готовий пройти тест, чи він відмовляється від проходження огляду. О 00:51 працівник поліції зазначає, що якщо водій пройде тест - то він вже покаже, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але якщо відмовиться від проходження - то буде "плюс-мінус", тому він має подумати добре, що йому робити (відмовлятися чи не відмовлятися), не поспішати. Поліцейський роз`яснює водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП (право знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката, перекладача) (00:52), вказує, що він має можливість зателефонувати і порадитись, як йому діяти, не спішити, а вони зачекають в автомобілі. Після цього працівник поліції залишає бодікамеру на панелі службового автомобіля та закриває його. Бодікамера з 00:52 до 00:55 фіксує музику в автомобілі та транспортний засіб марки "Opel". Тільки о 00:55:52 поліцейський бере з патрульного автомобіля бодікамеру та підходить знову з нею до ОСОБА_1 , у якого запитує, що він вирішив, на що тримує відповідь "я відмовляюсь" (00:55:45). На запитання поліцейського: "В лікарню також не будете їхати", водій відповідає: "Також не буду". Поліцейський вказує, що в такому разі відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції у службовому автмобілі складають адмінматеріали;

на відеофайлах 0000000_00000020240710010302_0003, 0000000_00000020240710011802_0004 та 0000000_00000020230710013302_0005 продовжено фіксування складення адмінматерілів. О 01:03 поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 місце його проживання, дані про працевлаштування, а о 01:20 оголошує йому зміст протоколу, пропонує йому надати пояснення чи відмовитися від надання таких на підставі ст. 63 Конституції України (01:21). ОСОБА_1 розписується в протоколі та викладає пояснення (про те, що може він викласти в ньому, йому роз`яснює поліцейський, який пропонує написати: "Пояснення надам у суді", "Відмовляюся", тощо). Водій також ставить свої підписи в графах щодо вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового дозволу та копії протоколу. Саму ж копію протоколу поліцейський відставляє на сидіння автомобіля та продовжує ознайомлювати ОСОБА_1 із актом огляду, в якому останній розписується, та направленням. Поліцейський повертає водієві свідоцтво на транспортний засіб та повідомляє, що він відсторонений від керування транспортним засобом, тому або ОСОБА_1 шукає тверезого водія, або його автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик. Водій вказує, що він тверезий, тому він може бути таким водієм, а окрім того він знайшов й іншого тверезового водія. О 01:32 ОСОБА_1 ознайомився із зобов`язанням щодо не керування автомобілем протягом 24 год, у якому останній розписується. Після цього підходить тверезий водій, який пред`являє посвідчення водія та розписується розписці про передачу йому транспортного засобу.

У свою чергу сторона захисту у спростування винуватості ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також клопотала про виклик свідків, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

Так, поліцейський Ільницький І.З., який складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 та викликаний в судове засідання як свідок, показав, що він перебував на чергуванні із напарником ОСОБА_2 10 липня 2024 року вони за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки "Opel Astra", який рухався в комендантський час. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, хоча не пригадує, які саме та хто їх виявив, тому йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю, від чого він відмовився. Не пригадує того, щоб ОСОБА_2 схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Зйомка подій велася безперервно, бодікамера була одна на екіпаж. Після складення адмінматеріалів водієві було вручено протокол, про що свідчить його підпис на ньому.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10.07.2024 він перебував у гостях у своїх родичів у с. Шевченкове. Він випив та спочатку не планував повертатись додому. Однак, коли він вийшов на перекур, побачив ОСОБА_1 , який розмовляв із поліцейськими. Вони живуть поруч, тому він спитав першого, чи їде він додому, на що отримав відповідь, щоб він почекав. Далі у їхню розмову він не втручався. Після цього працівник поліції сказав ОСОБА_1 , щоб він сідав і їхав, тому вони роз`їхались: поліцейські поїхали в одну сторону, а вони з ОСОБА_1 - в іншу (додому в смт Вигода).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Як установлено з адмінматеріалів, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він, керуючи 10.07.2024 о 00:48 у с. Шевченкове транспортним засобом марки "Opel Astra" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт вживання алкоголю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2, 3 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, після зупинки транспортного засобу працівники поліції, вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Драгер 6820. Водій погодився такий пройти: пройшов до службового автомобіля, розпакував трубку, яку поліцейський вставив у прилад та провів контрольний замір. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 уже пристав на пропозицію пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, вказав, що алкогольні напої не вживав, працівник поліції неодноразово перепитує: чи дійсно не вживав спиртні напої водій; чи дійсно проходитиме огляд; чи добре він подумав; що в разі сумніву він має право відмовитися від проходження огляду. Тобто поліцейський фактично дезорієнтує особу в обраному ним варіанті поведінки в частині погодження пройти огляд за допомогою приладу Драгер 6820.

Після цього працівник поліції залишає бодікамеру на панелі службового автомобіля, яка з 00:52 до 00:55 тільки фіксує музику в автомобілі та транспортний засіб марки "Opel", а не фіксує події, які мають місце з ОСОБА_1 , що є порушенням п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, якими визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Тільки о 00:55:52 поліцейський бере з патрульного автомобіля бодікамеру та фіксує вже відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв. У судовому засіданні свідок - працівник поліції ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому не були зафіксовані усі події за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило можливість суду як встановити, які саме обставини послугували зміні позиції водія щодо проходження огляду, так і спростувати факт схиляння до відмови від проходження огляду, на що вказує сторона захисту.

Також суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт належного вручення ОСОБА_1 копії протоколу, хоча про отримання такої він розписався. Повідомлення ж про її наявність та відставлення її на сидіння службового автомобіля не є її належним врученням та є істотним порушенням права на захист, оскільки в такому випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Щодо інших вказаних захисником у клопотанні про закриття провадження недоліків працівників поліції (невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що вказав свідок ОСОБА_3 , відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксована адекватна поведінка водія, координація рухів не порушена), то такі також дають підстави вважати наявність формального підходу працівників поліції до складення адмінматеріалів та свідчать про недоведеність поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 вказаноо вище адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич