Постанова № 129405930, 08.08.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1139/25

Провадження № 3/193/465/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , помічника командира бригади-начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 05.08.2025 в службовому приміщенні ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , військовослужбовець майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника командира бригади-начальника служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа ВЧ НОМЕР_2 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пп. 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, а саме було виявлено несанкціоноване зберігання службового документу військового характеру, що відповідно до висновку помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 , має гриф обмеження доступу «Для службового користування», які знаходились на власному мобільному терміналі РОСО М4 Pro, чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте надіслав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, де також зазначив, що захисник йому не протрібний, з протоколом він згодний.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 212-6 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/6 2410 нт від 05.08.2025 (а.с.1-2);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що інформацію з грифом обмеження доступу використовував в службових цілях відповідно до напрямку роботи. Все, що є в електронному вигляді на його мобільному терміналі було збережено випадково (а.с.3);

- витягом із наказу № 6 від 12.03.2022 про призначення та перебування ОСОБА_1 на даний час на військовій службі ВЧ НОМЕР_2 (а.с.13);

- фотознімками (а.с.16)

Частиною 1 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив незаконний доступ до інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування», яку зберігав на своєму мобільному терміналі РОСО М4 Pro, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, що складає п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу, оскільки у разі конфіскації засобів для незаконного доступу порушить власника мирного володіння його майном, та неспівмірності призначення адміністративного стягнення

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, тому суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору як військовослужбовця відсутні, адже враховуючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ця справа пов`язана із неналежним виконанням ним військового обов`язку та служби, а тому надання пільги щодо сплати судового збору не є доцільним та виправданим.

Таким чином, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 212-6, 248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень(Отримувач:ГУКу Дніпр-кійобл../Дн-каоб/ОТГс Софівк/21081100,розрахунковий рахунокUA878999980313000106000004501,кодЄДРПОУодержувача 37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП), без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохіддержавиу розмірі605(шістсотп`ять)гривень60коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець