Ухвала суду № 129405897, 04.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/81/25

Провадження № 2/191/38/25

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.А.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України,без фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судум.Синельникове Дніпропетровськоїобласті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»; треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»; треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Красюк І.В. надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та участі позивачки, відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 03.02.2025 року, 05.03.2025 року, 01.04.2025 року, 02.05.2025 року, 18.06.2025 року, 04.08.2025 року представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим ісцм знаходження. На адресу суду повернуті рекомендовані поштові повідомленням про вручення судових повісткок про виклик,.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»; треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук