Ухвала суду № 129405869, 08.08.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4312/24

Провадження № 1-кс/206/891/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ознаками 4. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 повідомлено 01.01.2025 та 06.06.2025 (в остаточній редакції).

Останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення нe визнав, однак, незважаючи нa це, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

28.02.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.04.2025.

28.03.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.07.2025.

На підставі доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , 13.06.2025 відкриті матеріали досудового розслідування, про що телефоном, надісланням повідомлення поштою, електронною поштою, опублікуванням тексту повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та письмово повідомлені підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , а також представник потерпілого у кримінальному провадженні.

Доступ до матеріалів досудового розслідування надається у приміщенні тимчасового розміщення СУ ГУНП в Луганській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39A.

Так, в період з 13.06.2025 по теперішній час підозрюваному, його захиснику відкриті матеріали кримінального провадження у вигляді 7 томів, загальною кількістю 1 544 аркуші (в тому числі речові докази - документи, відповідно до постанов про їх визнання, матеріальні носії інформації (далі МНІ) до них в кількості 32 шт. з медіа та текстовими файлами, а також речові докази, відповідно до постанов про їх визнання (1 пакет).

Захисник ОСОБА_8 13.06.2025 в ході телефонної розмови повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час хворіє, а він не може назвати точні дати свого прибуття в червні 2025 року до СУ ГУНІ в Луганській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних та судових провадженнях. Тобто, органом досудового розслідування виконано обов`язок надати доступ стороні захисту AO всіх матеріалів кримінального провадження.

16.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , так як останній на телефонний дзвінок не відповів, було надіслано письмовий виклик про явку до СУ ГУНП в Луганській області на 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025 та 23.06.2025 для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, поштою, а його текст телефоном надіслано в СМС- повідомленні і, враховуючи, що звичайним телефонним зв`язком технічна можливість надіслання сканованих копій текстових документів неможливе та відсутність даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 електронної пошти, якою він користується особисто на постійній основі, скановану копію письмового виклику додатково надіслано месенджером WhatsApp у чаті листування з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Однак, в зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до СУ ТУНП в Луганській області для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, не прибув і про причини своєї неявки не повідомив. Тобто, органом досудового розслідування в чергове виконано обов`язок надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження.

24.06.2025 до Самарського районного суду м. Дніпра спрямовано клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024130000000203 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.06.2025 лише в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 надали повідомлення від 05.06.2025 про розмежування правової допомоги за договором про надання адвокатської допомоги від 13.01.2023, згідно якого адвокат ОСОБА_8 надає правову допомогу тільки в межах кримінального (провадження № 42022130000000169, яке вже розглядається в суді. При цьому, про існування такого повідомлення ні підозрюваний ОСОБА_9 , ні захисник ОСОБА_7 , до 30.06.2025 не повідомляли орган досудового розслідування та прокурора в будь - якій формі.

З метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні, якого підозрюваний ОСОБА_5 виявив намір залучити самостійно, суд відклав розгляд клопотання на 02.07.2025.

В судовому засіданні 02.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 надав суду договір № 30/2025 про надання правничої допомоги від 02.06.2025, укладений з адвокатом ОСОБА_10 , однак повідомив, що адвокат не з`явилась, бо в неї напевно інші судові засідання.

Судом було відкладено розгляд клопотання та повідомлено адвоката ОСОБА_10 про наступну дату та чає розгляду клопотання на 07.07.2025.

Після судового засідання, 03.07.2025, органом досудового розслідування про відкриття 13.06.2025 матеріалів досудового розслідування повідомлена захисник ОСОБА_10 телефоном, надісланням повідомлення електронною поштою.

В судове засідання, призначене на 07.07.2025 захисник ОСОБА_10 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що договір з нею є діючим, але вона могла не з`явитись через те, що прокурор міг її залякати.

За результатами розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпра прийнято рішення про відмову в його задоволенні з підстав не доведення зволікання з боку сторони захисту в розумінні положень ч. 10 ст. 290 КПК України.

08.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 так як останній на телефонний дзвінок не відповів, було надіслано письмовий виклик про явку ло СУ ГУНИ в Луганській області на 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025 та 14.07.2025 для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, поштою, а його текст телефоном надіслано в СМС- повідомленні і, враховуючи, що звичайним телефонним зв`язком технічна можливість надіслання сканованих копій текстових документів неможливе та відсутність даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_11 електронної пошти, якою він користується особисто на постійній основі, скановану копію письмового виклику додатково надіслано месенджером WhatsApp у чаті листування 3 абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Однак, в зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Луганській області для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, не прибув і про причини своєї неявки не повідомив. Тобто, органом досудового розслідування в чергове виконано обов`язок надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження.

Того ж дня, 08.07.2025, захиснику ОСОБА_10 , так як остання на телефонний дзвінок не відповіла, було надіслано запрошення про явку до СУ ГУНП в Луганській області на 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025 та 14.07.2025 для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, на електронну пошту, зазначену як засіб зв`язку захисника ОСОБА_10 в Єдиному реєстрі адвокатів України, а його текст телефоном надіслано в СМС-повідомленні. Тобто, органом досудового розслідування в чергове виконано обов`язок надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження. Однак, адвокат ОСОБА_10 повідомила про те, що вона не надає правничу допомогу в кримінальному провадженні № 12024130000000203 від 31.01.2024 будь-якій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, а відтак і така процесуальна дія як відкриття матеріалів іншій стороні має фіксуватися, згідно зі ст. 104 КПК України.

Станом на 15.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 взагалі не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, a також не ознайомлювався з матеріальними носіями інформації до них з медіа та текстовими файлами, при цьому отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 позбавляє слідчого можливості належним чином виконати вимоги ст. ст. 104, 290 КПК України, a прокурора і суд здійснювати контроль за дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 з письмовими матеріалами кримінального провадження та матеріальними носіями інформації взагалі не ознайомлювався жодного дня. Про об`єктивні причини, які б перешкоджали підозрюваному ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами він не вказував. Це вказує на відповідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 , а саме на його зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження протягом тривало часу, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування. Мотивами такого може бути бажання відтягнути строк направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_10 , яка за твердженнями підозрюваного ОСОБА_5 є його захисником в кримінальному провадженні № 12024130000000203 від 31.01.2024, заперечила цей факт, та, як наслідок, не ознайомлювалася з томами наявних матеріалів кримінального провадження, та матеріальними носіями інформації до них з медіа та текстовими файлами.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами удового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 цього Кодексу не включається в строки, передбачені цією статтею. Разом з тим, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних тa кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України (рішення по справі № 1-4/2012) вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «б» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час i можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а пе означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей. наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «Б» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Наведене дає підстави вважати, що внесеними до статті 218 Кодексу змінами не звужено закріплене у частині другій статті 63 Конституції України право особи на захист, а встановлено порядок ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами ода ре в межах змісту та обсягу цього права, що не суперечить частині третій статті 22, частині першій статті 64 Основного Закону України.

Ha переконання органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не становлять значної складності, оскільки в ньому фігурує лише один підозрюваний, значна частина матеріалів стосується перевірки причетності до вчинення злочину інших осіб, яким про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялось.

Також слід зазначити, що на носіях інформації, до яких надано доступ, містяться файли загальним об`ємом близько 457,048 Гб та кількістю 607 601 шт. З них 1 904 відео файлів, більшою частиною з яких є відео з камер спостереження, які не були враховані в обранні заходів обмеження щодо ОСОБА_5 , як запобіжного заходу, так і інших заходів забезпечення кримінального провадження. Крім таких, на носіях також містяться ряд системних файлів типу «inf» та «txt».

На підставі зазначеного слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, у межах розумних строків.

Заперечуючи проти зазначеного клопотання, захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 спрямоване до суду письмове заперечення згідно якого заявник зазначив щодо відсутності зволікання зі сторони захисту, вважаючи таке клопотання необґрунтованим та передчасним з наступних підстав.

ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ЗВОЛІКАННЯ З БОКУ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

1.1. Згідно з матеріалами клопотання, доступ до матеріалів досудового розслідування був відкритий лише 13.06.2025 року. Таким чином, на момент звернення з клопотанням минув лише один місяць з моменту відкриття матеріалів, що з огляду на їх обсяг є вкрай незначним терміном. 1.2. Обсяг матеріалів кримінального провадження складає: 7 томів загальною кількістю 1544 аркуші; 32 матеріальних носії інформації; файли загальним об`ємом 457,048 Гб та кількістю 607 601 файл, включаючи 1904 відеофайли.

Такий колосальний обсяг матеріалів об`єктивно потребує значного часу для належного ознайомлення. При цьому слідчий не надав жодних розрахунків щодо розумності строків ознайомлення з таким обсягом матеріалів.

I. 3. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра 07.07.2025 року вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, встановивши відсутність доведення зволікання з боку сторони захисту в розумінні положень ч. 10 ст. 290 КПК України. Слідчий не навів жодних нових обставин, які б змінили ситуацію після прийняття цього рішення.

II. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ЗАХИСТ

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами. Поняття "достатній час" є оціночним та має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи.

2.2. Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" від 21.10.2010 наголосив, що питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

2.3. У даному випадку слідчий не врахував: складність справи (обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України - особливо тяжкий злочин); значний обсяг електронних матеріалів (457 Гб); необхідність детального аналізу кожного з 1904 відеофайлів; організаційні труднощі з адвокатами, які виникли не з вини підозрюваного.

III. ЩОДО ОРГАНІЗАЦІЙНИХ ПИТАНЬ

3.1. З матеріалів клопотання вбачається плутанина щодо представництва інтересів підозрюваного:адвокат ОСОБА_8 повідомив про розмежування правової допомоги; адвокат ОСОБА_10 заперечила факт надання правничої допомоги; наразі здійснюється залучення нового захисника. Ці обставини свідчать про об`єктивні організаційні труднощі, а не про навмисне зволікання.

3.2. Слідчий повідомляв про відкриття матеріалів способами, які не гарантують належного отримання повідомлень (SMS-повідомлення, месенджери). При цьому не надано доказів належного вручення повідомлень відповідно до вимог ст. 135-136 КПК України.

IV. ЩОДО ПЕРЕДЧАСНОСТІ КЛОПОТАННЯ

4.1. Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає встановлення строку для ознайомлення лише у разі зволікання. Конституційний Суд України в рішенні № 1-4/2012 зазначив, що такі строки повинні визначатися залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності.

4.2. Один місяць для ознайомлення з матеріалами обсягом понад 1500 аркушів та 457 Гб електронних даних не може вважатися зволіканням. Для порівняння: навіть при швидкості ознайомлення 50 аркушів на день (що є досить високим темпом), лише для паперових матеріалів потрібно щонайменше 31 день.

4.3. Слідчий не надав жодних об`єктивних критеріїв або розрахунків, які б свідчили про зволікання. Сам факт неявки підозрюваного протягом кількох днів не може автоматично розцінюватися як зволікання, особливо з урахуванням організаційних проблем із захистом.

V. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ПРИНЦИПУ ЗМАГАЛЬНОСТІ

5.1. Встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до фактичного початку такого ознайомлення та вирішення питання про захисника фактично позбавляє сторону захисту можливості реалізувати своє право на ознайомлення в повному обсязі.

5.2. Це порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 22 КПК України, та право на захист, гарантоване ст. 63 Конституції України.

Відтак захисник просить відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024130000000203 від 31.01.2024 як необгрунтованого та передчасного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, у межах, передбачених законодавством.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024130000000203 від 31.01.2024 як необгрунтованого та передчасного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив про те, що він згоден з доводами захисника щодо недоведеностіфакту вручення йому підозри та просив взагалі зазначене клопотання залишити без розгляду та повернути прокурору.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, забезпечивши підозрюваному право на захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ.

Забезпечення обвинуваченому (підозрюваному) права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Тому слідчим суддею відповідно до норм ст. 49 КПК України ухвалою суду від 16.07.2025 було доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 277, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається, підписується та вручається, а у разі неможливості такого вручення направляється у спосіб, визначений для вручення повідомлень, в оригіналі та в одному екземплярі. Слідчим до матеріалів клопотання надані письмові підтвердження щодо повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у спосіб, визначений для вручення повідомлень, тому заперечення захисника щодо клопотання слідчого як необґрунтованого та передчасного, не знайшло свого підтвердження при розгляді клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується, з викладеним слідчим у клопотанні, а саме відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами удового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 цього Кодексу не включається в строки, передбачені цією статтею. Разом з тим, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних тa кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України (рішення по справі № 1-4/2012) вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «б» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час i можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а пе означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей. наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «Б» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Наведене дає підстави вважати, що внесеними до статті 218 Кодексу змінами не звужено закріплене у частині другій статті 63 Конституції України право особи на захист, а встановлено порядок ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами ода ре в межах змісту та обсягу цього права, що не суперечить частині третій статті 22, частині першій статті 64 Основного Закону України.

Тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ. Враховуючи плутанину щодо представництва інтересів підозрюваного іншими захисниками та враховуючи час, згідно якого доступ до матеріалів досудового розслідування був відкритий та враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, на які в своїх запереченнях посилається захисник, з метою дотримання принципів змагальності, слідчий суддя вважає, що строк три місяці буде достатнім для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, ст. 219, ст. 290, ч. 2 ст. 315, ст. 350, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ - задовольнити.

Встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000203 від 31.01.2024, у межах 3-х місяців з дати призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1