Ухвала суду № 129405864, 08.08.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3327/25

2/214/3065/25

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

зміну предмету позову

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача Шевченко Ю.С.,

представника відповідача-1 Борейко Н.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3327/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою 18.04.2025, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 до 31.10.2024 у розмірі основного боргу 17 562 грн. 65 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2024 до 31.10.2024 267 грн. 90 коп., інфляційні втрати 2 273 грн. 03 коп., 3% річних 577 грн. 77 коп., пеню 702 грн. 10 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борейко Н.О. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

21.07.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Борейко Н.О. подала відзив на позов. В обґрунтування заперечень по суті пред`явлених вимог представник вказала, що спір у справі стосується солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за періодз 01.02.2022до 31.10.2024.Разом зтим,рішенням Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21.12.2022(справа№214/3618/22)шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.Сторони непроживають разомта немають спільногобюджету тапобуту.При цьому,починаючи з07.03.2022 ОСОБА_2 проживає натериторії ПольськоїРеспубліки табільше неповерталась натериторію Україний,відповідно,з цієїдати непроживає замісцем реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 та некористується послугами.Колишній чоловік ОСОБА_1 залишився проживатиу житловомуприміщенні завищевказаною адресоюта продовжуєкористуватись послугами,що надаютьсяАТ «Криворізькатеплоцентраль» зпостачання тепловоїенергії.Отже,на переконанняпредставника,саме врезультаті недобросовіснихдій відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість. ОСОБА_2 не повиннавідповідати зазобов`язаннями іншоговідповідача ОСОБА_1 ,який неє членомїї сім`їта чинивнедобросовісні дії,які призвелидо наявностізаборгованості.Крім того,солідарне стягненнязаборгованості вважаєне можебути застосованедо спірнихправовідносин,а можливестягнення вчастках зкожного,так якпісля набраннярішення законноїсили,в порядкуйого примусовогостягнення відповідач ОСОБА_1 також можедіяти недобросовіснота ухилятисьвід виконаннярішення суду,у зв`язкуз чимтягар подвійногостягнення (частинаборгу ОСОБА_1 )буде покладенона відповідача ОСОБА_2 .Щодо заявленогоборгу закожною зіскладових,то представниквідповідача категоричнозаперечувала протистягнення нарахованихпозивачем збитківна підставіч.2ст.625ЦК України,пені,оскільки їхнарахування проведенепротиправно,всупереч обмеженнямчинного законодавстваУкраїни,обумовлених запровадженнямз 12.03.2020на усійтериторії Україникарантину постановоюКабінету МіністрівУкраїни від11.03.2020№211(зізмінами)«Про запобіганняпоширенню натериторії Україникоронавірусу COVID-19»,а вподальшому з22.02.2022 воєнногостану,адже вумовах воєнногостану КабінетМіністрів Українипостановою від05.03.2022№206«Деякі питанняоплати житлово-комунальнихпослуг вперіод воєнногостану» заборонив нарахування таких збитків на заборгованість за житлово-комунальні послуги. З урахуванням вищевикладеного, представник вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

24.07.2025представник позивачаАТ «Криворізькатеплоцентраль» ШевченкоЮ.С.подала відповідьна відзив,а такожзаяву прозміну предметупозову,в якійпросить судстягнути звідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьАТ «Криворізькатеплоцентраль» заборгованістьпо оплатіза наданіжитлово-комунальніпослуги зпостачання тепловоїенергії заадресою: АДРЕСА_1 ,з кожногоокремо урівних часткахпо 1/2,за періодз 01.02.2022до 31.10.2024,а саме:з ОСОБА_2 на користьАТ «Криворізькатеплоцентраль» основногоборгу 8781грн.32коп.,плату заабонентське обслуговуванняза періодз 01.02.2024до 31.10.2024 133грн.95коп.,інфляційні втрати 1136грн.52коп.,3%річних 288грн.53коп.,пеню 351грн.05коп.;з ОСОБА_1 на користьАТ «Криворізькатеплоцентраль» основногоборгу 8781грн.32коп.,плату заабонентське обслуговуванняза періодз 01.02.2024до 31.10.2024 133грн.95коп.,інфляційні втрати 1136грн.52коп.,3%річних 288грн.53коп.,пеню 351грн.05коп.;стягнути звідповідачів судовийзбір 3028грн.00коп.пропорційно дозадоволених вимог.Заяву прозміну предметупозову представникпозивача мотивувалатим,що уході розглядусправи позивачустало відомо,що відповіднодо інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота реєструправ власностіна нерухомемайно (інформаційнадовідка №436431302від 22.07.2025),житлове приміщення,розташоване заадресою: АДРЕСА_1 з 29.09.2010належить ОСОБА_2 на підставідоговору купівлі-продажу,посвідченого 29.09.2010приватним нотаріусомКриворізького міськогонотаріального округуЛігутою Л.В.,та зареєстрованогов реєстріза №2253.Згідно наданоговідповідачем ОСОБА_2 витягу зелектронного сервісудержавних послуг«Дія»,шлюб міжнею та ОСОБА_1 (відповідачем2)був укладений29.09.2007,а рішеннямСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21.12.2022у справі№214/3618/22 розірвано.Відтак,квартира,придбана ОСОБА_2 в періодшлюбу всилу ч.3ст.368ЦК Україниє об`єктомспільної власностіподружжя (спільниммайном),а отже,за замовчуванням,кожному ізколишнього подружжяналежить по частціу правівласності. Таким чином, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочин або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Виходячи з викладене та з урахуванням позиції сторони відповідача, представник позивача вважає, що зміна предмету позову у даному випадку є доречною та необхідною.

Присутня в судовому засіданні 04.08.2025 представник позивача ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову із поновленням процесуального строку на її подання, оскільки про існування обставин, що обумовили її подання, позивачеві стало відомо з відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борейко Н.О., беручи дистанційно участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.08.2025, не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, посилаючись на те, що її подання стороною позивача фактично узгоджується з доводами, наведеними у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали у підготовчому судовому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву до 10.30 год. 08.08.2025.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду з поновленням процесуального строку на її подання, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених уст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, щопроцесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, якийскладається із двох елементів:предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Дослідженням змісту заяви представника позивача від 24.07.2025 встановлено, що підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, представник позивача фактично змінила солідарну відповідальність відповідачів шляхом заявлення вимог до кожного з них окремо пропорційно їх часткам у праві власності на спірне житлове приміщення. Таким чином, фактично позивачем частково змінено предмет позову в результаті зміни обраного способу захисту прав без зміни загального розміру майнових вимог, що є процесуальним правом позивача та не підлягає обмеженню судом.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до суду поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, однак, зважаючи на те, що обставини, які обумовили подання такої заяви, стали відомі із відзиву представника відповідача, тому суд вважає за доцільне поновити строк як такий, що пропущений з поважних, об`єктивно не залежних від позивача причин. Докази направлення заяви відповідачам та представникові представник позивача суду надала.

Таким чином,суд вважаєза можливеприйняти дорозгляду заявупредставника позивачазі зміноюпредмету позову,яка подана з додержанням ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на зміну предмету позову відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд не вбачає, оскільки зміна предмету позову не призвела до збільшення розміру майнових вимог або виникнення інших обставин, які б виключали подальший розгляд справи саме у спрощеному позовному провадженні як малозначної.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представникові позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївні процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну предмету позову у цивільній справі №214/3327/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 11 вересня 2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку, копію ухвали надіслати їм для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення о 10.30 год. 08.08.2025 після перерви, оголошеної у судовому засіданні 04.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко