Ухвала суду № 129405500, 01.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5002/25

Провадження № 1-кс/0203/3105/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110001037. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2025 було проведено санкціонований судом обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 . За результатами обшуку були вилучені речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2025 перебуває кримінальне провадження №12025042110001037, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

28.07.2025 у вказаному вище будинку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі:

-грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;

-саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;

-предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;

-предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;

-предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;

-предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;

-змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;

-предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;

-предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;

-предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;

-слід п/в на 1 лс/с з запалу;

-предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.

Постановою слідчого від 28.07.2025 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені вище речі відповідають ознакам, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення 28.07.2025 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;

-саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;

-предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;

-предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;

-предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;

-предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;

-змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;

-предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;

-предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;

-предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;

-слід п/в на 1 лс/с з запалу;

-предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повна ухвала складена 08.08.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1