Ухвала суду № 129405463, 05.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/5602/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що досудове розслідування не було негайним, не є належним, не є ретельним, не призвело до встановлення всіх фактів, які мають значення у кримінальному проваджені. Розслідування не було та не є доступним для неї в межах, необхідних для захисту її законних прав та інтересів. Майже всі процесуальні та слідчі дії, процесуальні рішення були виконані, проведені та винесені (прийняті) лише після її спонукань шляхом подачі відповідних клопотань і скарг, заяв про відводи.Через здійснення досудового розслідування з явним недотриманням розумних строків, вона вимушена була звертатися до слідчого судді із клопотаннями про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.

Вважає, що наявність безсторонності або упередженості слідчого повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Слідчий ОСОБА_5 виявив упередженість у кримінальному провадженні, неухильно не додержується вимог кримінального процесуального законодавства України, систематично порушує їх. Не дотримується принципів верховенства права та законності. Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 04.07.2025 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична попереднім постановам від 20.01.2025 року та від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/5045/2025) скасована постанова слідчого від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 вже має думку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвалу слідчого судді від 14.04.2025 року, якою було встановлено слідчому та прокурору строк тривалістю тридцять днів для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження. Після постановлення слідчим суддею зазначеної ухвали, слідчий не вжив заходів для проведення ретельного досудового розслідування.

Також звертав увагу, що слідчий ОСОБА_5 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Більше того, вищенаведені обставини явно та беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості даного слідчого. Наголошував про те, що незабезпечення проведення ефективного досудового розслідування все саме по собі свідчить про наявність об`єктивного критерію упередженості слідчого. Окрім того, саме слідчий повинен довести, що він забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Просила відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Слідчому судді в електронному вигляді надані матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника потерпілої, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, щопрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Тобто, у даному кримінальному провадженні скасована вже третя постанова про закриття кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_3 вже в друге заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 , що свідчить про втрату довіри потерпілої.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, основною метою діяльності органів досудового розслідування є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою ефективного виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний був діяти в межах та у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема, він мав здійснити всі можливі заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, належно оцінити зібрані докази в їх сукупності, встановити істину у справі та лише після цього ухвалити обґрунтоване рішення про її закриття.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Зміст п. 3 ч. 1ст. 77 КПК Українивизначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, враховуючи доводи потерпілої ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, з метою уникнення в подальшому у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності слідчого під час здійснення досудового розслідування після скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, вважає необхідним відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.77,76,80,81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1