Рішення № 12940350, 23.09.2010, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа №2- 31/10 р.

Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Чорній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агро-Союз Яришівське» про стягнення коштів, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О.Ратушняк

Справа №2- 31/10 р.

Рішення

іменем України

23.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Чорній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агро-Союз Яришівське» про стягнення коштів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 10.07.2006 р. між ОСОБА_2 та директором ПСП "Агросоюз Яришівський" було укладено договір зберігання установки по виробництву соєвого молока УПСМ - 2 вартістю 48 000 грн..

Відповідно до договору зберігання від 10.07.2006 р. ПСП "Агросоюз Ярішівський" в особі директора бере на себе обов'язок зберігати до 10.07. 2010 р. установку по виробництву соєвого молока УПСМ - 2 вартістю 48000 грн. Факт отримання установки підтверджується договором від 10.07.2006 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Він є спадкоємцем після його смерті.

Він звернувся до ПСП "Агросоюз Яришівський" з претензією про повернення установки по виробництву соєвого молока УПСМ 2, вартістю 48000 грн., однак відповіді не отримав. Йому стало відомо, що установка викрадена у ПСП "Агросоюз Яришівський".

Згідно договору зберігання ПСП "Агросоюз Яришівський" несе повну матеріальну відповідальність за втрачену установку, однак добровільно вирішити спір він не має можливості тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В зв'язку із тим, що курс долара США на серпень 2006 р. становив 505,00 грн. за 100 доларів США, а станом на 12.09.2010 р. становить 799,44 грн. за 100 доларів США, тому вважає, що відповідач повинен йому виплатити за установку по виробництву соєвого молока 75988 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Чорненький О. І. позовні вимоги не визнав та пояснив, що договір зберігання установки по виробництву соєвого молока УПСМ 2 він 10.07.2006 р. з ОСОБА_2 не укладав. Підпис в даному договорі не його. Йому про даний договір стало відомо із позовної заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача Чорненький О. І. як директор ПСП «Агро союз Яришівський» не укладав 10.07.2010 р. договір зберігання установки по виробництву соєвого молока УПСМ - 2 з ОСОБА_2 та про даний договір зберігання нічого не знав.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 994/995 від 23.06.2010 р. відтиск печатки від імені ПСП «Агро союз Яришівський» в договорі зберігання від 10.07.2010 р., укладеному між ОСОБА_2 та ПСП «Агро союз Яришівський» виконані не печаткою ПСП «Агро союз Яришівський» ідентифікаційний код 31260990, а іншою печаткою та підпис від імені директора ПСП «Агросоюз Яришівський» у графі «Зберігач» виконані не Чорненьким О. І., а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Однак позивачем не надано суду доказів укладення договору зберігання установки по виробництву соєвого молока УПСМ-2 від 10.07.2006 р. між директором ПСП «Агросоюз Яришівський» та ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має .

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; 202, 207,936 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О.Ратушняк