Ухвала суду № 129402759, 28.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №367/2716/21 6/760/357/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаною завою, в якій просить: допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 367/2716/21 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 понесені ним у суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті правничої допомоги у сумі 7 000 грн; стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 7 000 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 рок у цивільній справі № 367/2716/21.

Заява мотивована тим, що 13 листопада 2023 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 367/2716/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 4 000 грн щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 14 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру аліментів, що стягуються, а саме, зменшено тверду грошову суму з 4 000 грн до 2 000 грн.

07 серпня 2024 року Київським апеляційним судом винесено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат між сторонами, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 7 000 грн.

Оскільки указана постанова набрала законної сил в день її винесення, то заявник вирішила добровільно виконати рішення суду, щоб уникнути сплати витрат за виконавчим провадженням у разі примусового виконання рішення суду.

Так, згідно з квитанцією № М5К9-АВКР-9В5Р-СН41 від 16 серпня 2024 року на картку ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у сумі 7 000 грн з формулюванням «Оплата за Кірціцьку-Рубан, згідно пост. Суду від 07.08.24 справа 367/2716/21 суд. Витрати ОСОБА_2 ».

Водночас, 27 листопада 2024 року Верховний Суд виніс постанову, якою постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасовано, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та просила її задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, у матеріалах справи міститься заява її представника про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа (відповідач) у судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Неявка учасників справи, відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 367/2716/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 4 000 грн щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 14 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 290,56 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року змінено в частині розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшено тверду грошову суму з 4 000 грн до 2 000 грн.

07 серпня 2024 року постановою (додаткове судове рішення) Київського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 7 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сил з дня її прийняття.

Відповідно до квитанції № М5К9-АВКР-9В5Р-СН41 від 16 серпня 2024 року було здійснено оплату за ОСОБА_1 , згідно з додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, судових втрат ОСОБА_2 в розмірі 7 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

З відповідей Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 14 липня 2025 року № БТ/Е - 7897 та від 22 липня 2025 року № БТ/Е - 8983 вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_1 та відповідний рахунок банком було емітовано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 16 серпня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 було зарахування коштів у сумі 7 000 грн відповідно до квитанції № М5К9-АВКР-9В5Р-СН41 від 16 серпня 2024 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року і додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасовано, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишено в силі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що при винесенні постанови Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням такого рішення до його скасування.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом з вище досліджених, під час судового розгляду, доказів, додаткова постанова Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року була виконана заявником (позивачем) до її скасування Верховним Судом, що підтверджується відповідною квитанцією та відповідями банку.

Відповідачем вищевказані обставини не спростовано, будь-яких заперечень не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення та наявності підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 353-355, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 367/2716/21 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 7 000грн.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 367/2716/21 стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в сумі 7 000 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна