Ухвала суду № 129402377, 08.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20540/23

провадження № 2-зз/753/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Кара Хілмі - Солдаткіна Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року у порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна, за заявою позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2016 року випуску, сірого кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак раніше НОМЕР_3 , державний номерний знак зараз НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 .

30 травня 2025 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна - задоволено, зокрема визнано договір комісії від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ", як комісіонером та КАРА ХІЛМІ, як комітентом, на продаж автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ" та ОСОБА_3 , про придбання ОСОБА_2 автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 та визнати тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 від 19.05.2022 року, виданий територіальним сервісним центром МВС №7142 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , недійсним.

Витребувано у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 та передати транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , громадянину Турецької республіки.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ „СА ДРАЙВ" на користь КАРА ХІЛМІ 6 782 грн. 17 коп. судового збору в рівних частках з кожного, тобто по 3 391 грн. 09 коп. з кожного.

31 липня 2025 року представник позивача Кара Хілмі - Солдаткін Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпали підстави забезпечення позову.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 13 листопада 2023 року у порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна, за заявою позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2016 року випуску, сірого кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак раніше НОМЕР_3 , державний номерний знак зараз НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 .

30 травня 2025 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна - задоволено, зокрема визнано договір комісії від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ", як комісіонером та КАРА ХІЛМІ, як комітентом, на продаж автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2022 року №7296/22/1/036839, укладений між ТОВ „СА ДРАЙВ" та ОСОБА_3 , про придбання ОСОБА_2 автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 та визнати тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 від 19.05.2022 року, виданий територіальним сервісним центром МВС №7142 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , недійсним.

Витребувано у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 та передати транспортний засіб - автомобіль марки „HYUNDAI", моделі „SONATA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, сірого кольору, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , громадянину Турецької республіки.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ „СА ДРАЙВ" на користь КАРА ХІЛМІ 6 782 грн. 17 коп. судового збору в рівних частках з кожного, тобто по 3 391 грн. 09 коп. з кожного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України суд зобов`язаний скасувати заходи забезпечення позову, якщо вони більше не відповідають умовам, передбаченим статтею 153 цього Кодексу, зокрема якщо відпала необхідність у забезпеченні позову.

Враховуючи зазначене вище, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі № 753/20540/23 було задоволено позовні вимоги, а саме скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль та витребувано транспортний засіб у відповідача з передачею його позивачу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 13 листопада 2023 року у справі № 753/20540/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна, якою було накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2016 року випуску, сірого кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак раніше НОМЕР_3 , державний номерний знак зараз НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.