Постанова № 129401013, 08.08.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/970/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіСтасенко Г.В., заучасті особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката ЧолакаІ.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судуКиївської областів селищіБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті повул.Шевченка,3справу проадміністративні правопорушення,передбачені ст.124і ч.1ст.130КУпАП,яка надійшлаз відділенняполіції №2Бучанського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Київської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07квітня 2025року,о 20-йгодині 20хвилин,в селищіБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті повул.Центральній ОСОБА_1 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніння,керував автомобілем''AudiQ7",реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглядводія настан алкогольногосп`яніння проводивсязі згодиводія звикористанням приладу "Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,90 % о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що зранку 07 квітня 2025 року він поїхав на роботу у місто Київ і вже по дорозі відчув погіршення самопочуття та для покращення стану здоров`я вжив ліки; ліки йому за день не допомогли, тому повернувшись додому, за обідом для врегулювання тиску він трохи випив коньяку; з цією ж метою він протягом дня вживав коньяк у невеликій кількості, так як залишився вдома сам з малою дитиною, а дружина поїхала по справам; до нього зайшов брат ОСОБА_2 , який попросив надати йому автомобіль, щоби поїхати до батьків в село, оскільки автомобіль брата на той час був у ремонті; брат пообіцяв повернути автомобіль у вечері; коли він був з дитиною один вдома, то виявив, що закінчуються памперси, а тому, коли повернувся брат, він попросив звозити його до магазину купити памперси; брат ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, дитину він розмістив у дитячий візок-переноску, яку поставив на заднє сидіння, а сам сів поряд; рухались вони по вул. Центральній в селищі Бородянці і під час руху спілкувались з братом стосовно відремонтованого асфальтного покриття на цій вулиці; рухався брат зі швидкістю, приблизно, 50 км/годину; під час руху відчули поштовх і опинились у котловані, який не побачили, бо перед цим їх засліпив своїми фарами зустрічний автомобіль; його брат відразу не зрозумів, що відбулось, оскільки вдарився головою об лобове скло; він хотів вийти з автомобіля, але коли відкрив двері, то побачив прірву і зрозумів, що вони влетіли в яму, яка була посеред дороги, яку ніхто не відремонтував; потім він сказав брату пересісти на пасажирське сидіння, а сам пересів на водійське, щоби вимкнути двигун автомобіля, і коли відчинив двері, то побачив, що стоять поліцейські, які зупинились дізнатися чи всі цілі; він повідомив поліцейських, що йому потрібна допомога і поліцейські погодились його разом з дитиною відвезти додому, а брат залишився на місці; вдома він дочекався батьків, залишив дитину та разом з поліцейськими повернувся на місце події; коли він ще був вдома, то брат по телефону повідомив, що він боїться можливих наслідків цієї події, а саме відповідальності; він заспокоїв свого брата і повідомив, що всю відповідальність візьме на себе, оскільки автомобіль його; коли він повернувся з поліцейськими на місце події, то поліцейські запитали його про обставини події, запитали чий це автомобіль, після чого запитали, чи він вживав алкогольні напої; він підтвердив, що вживав алкоголь і поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі; він погодився пройти огляд, оскільки не хотів вплутувати свого брата, у якого були свої проблеми, а також визнав, що керував автомобілем і що вживав спиртне; тестування він пройшов і результат огляду 1,9 проміле, результат огляду на місці він не оспорював; своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його двоюрідний брат; 07 квітня 2025 року він пішов до ОСОБА_1 та взяв його автомобіль ''Audi Q7", щоби поїхати до батьків; це було, приблизно, о 13-14-й годині; ОСОБА_1 в той день погано себе почував і говорив, що в нього тиск; повернувся він, приблизно, о 20-й годині, але ОСОБА_1 його ще попросив поїхати до магазину, бо він не може особисто їхати, оскільки випив спиртне; ОСОБА_1 взяв дитину і вони поїхали за памперсами; на перехресті до лікарні в аптеці памперсів не було, тому вони поїхали далі, дорога була хороша; за магазином "Фора", навпроти парку, його під час руху засліпило світло, він відчув удар і вони опинились в ямі; він відразу повідомив, що погано себе почуває, після чого пересів на пасажирське сидіння, а брат - на місце водія; потім ОСОБА_1 взяв дитину, вийшов з автомобіля та з ями і в цей час на автомобілі під`їхали поліцейські; ОСОБА_1 з дитиною сів до патрульного автомобіля і вони кудись поїхали; він також вибрався з автомобіля, став телефонувати знайомим, щоби надали допомогу; потім зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоби він (свідок) не фігурував у цій справі, бо до нього можуть приїхати з ТЦК, а в нього немає відстрочки і є кредит; ОСОБА_1 йому повідомив, що він все владнає; через годину на місце події повернулись патрульні разом з ОСОБА_1 та стали проводити огляд місця події, після чого надали ОСОБА_1 прилад "Драгер"; коли він підійшов до ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 сказав, що за кермом автомобіля був саме він ( ОСОБА_1 ).

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що 07 квітня 2025 року її чоловік ОСОБА_1 о 09-й годині мав по роботі поїхати в місто Київ і їй говорив, що погано себе почуває, оскільки в нього тиск; в місто Київ він поїхав на своєму автомобілі і повернувся; приблизно, о 13-й годині чи 13-й годині 30 хвилин, до них прийшов ОСОБА_2 та попросив у її чоловіка автомобіль; також зазначила, що її чоловік вжив чарку коньяку; потім вона маршруткою поїхала в місто Київ, а її чоловік залишився з сином; приблизно, о 20-й годині, їй зателефонували поліцейські та повідомили, що трапилась ДТП, але з дитиною все гаразд, і за 50 хвилин вона вже була вдома; приблизно, о 23-й годині 30 хвилин, її чоловік повернувся додому та розповів, що він поїхав за памперсами для дитини, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , але він ( ОСОБА_5 ) попросив її чоловіка не залучати його до справи, бо йому потрібно посвідчення водія.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди, увечері, приблизно, о 20-й годині, він на мопеді поїхав в магазин і коли проїжджав біля будинку ОСОБА_1 , то бачив як ОСОБА_1 поміщував в автомобіль свою дитину і сказав, що їде за памперсами, за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 сів в автомобілі як пасажир і вони поїхали.

Також при розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2025 року, в селищі Бородянці по вул. Центральній, 242 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ''Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в цьому автомобілі пошкоджена його передня частина; цей автомобіль знаходиться в котловані на дорозі; учасником дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 .

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARМК 0379", 07 квітня 2025 року, о 21-й годині 21 хвилині, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,90 % о.

Згідно з направленням від 07 квітня 2025 року, о 21-й годині 21 хвилині 07 квітня 2025 року працівниками поліції видано ОСОБА_1 направлення до КНП "Ірпінська ЦМЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Як убачається з фотоматеріалів, автомобіль ''Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в котловані на дорозі; навколо котловану розміщені загородження.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що 07 квітня 2025 року, о 21-й годині 12 хвилин, поліцейські прибули на місце події, автомобіль ''Audi Q7" знаходиться в ямі - котловані; о 21-й годині 16 хвилин водій ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, не побачив перешкоду та в`їхав в яму; водій не оспорював, що він керував автомобілем ''Audi Q7" і визнав, що вживав спиртне; поліцейський пропонує водію пройти огляд на місці або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відповіді на надав, потім поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на місці або в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 ухиляється від конкретної відповіді; о 21-й годині 18 хвилин поліцейський вкотре пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі та роз`яснює наслідки відмови від огляду; о 21-й годині 19 хвилин водій погодився пройти огляд і о 21-й годині 20 хвилин пройшов огляд - результат огляду - 1,90 проміле; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив; поліцейські роз`яснили водію його права; о 22-й годині 09 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом, будь-яких заперечень щодо протоколів водій ОСОБА_1 не висловив.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно доп.6,7розділу І"Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції",затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ Українита Міністерстваохорони здоров`яУкраїни від09листопада 2015року №1452/735,огляд настан сп`янінняпроводиться поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.

Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем, оскільки такі заперечення ОСОБА_1 спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці події визнавав, що саме він керував автомобілем, не побачив перешкоду та в`їхав в яму.

З цих же підстав суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і не приймає їх до уваги, оскільки доводи цих осіб, що за кермом автомобіля "AUDI Q7" був ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження іншими дослідженими доказами, і крім того свідок ОСОБА_6 не бачив хто саме був за кермом цього автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що відповідальність за подію він взяв на себе, оскільки не хотів називати фактичну особу, яка керувала автомобілем, а також пояснення ОСОБА_2 , що він на місці події не визнав, що був водієм, оскільки боявся можливих для себе негативних наслідків, зокрема, приїзду працівників ТЦК, а також проблем з виконанням кредитних зобов`язань, суддя вважає надуманими і такими, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Надана під час судового розгляду ОСОБА_1 медична документація щодо стану його здоров`я не спростовує висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2025 року, о 20-й годині 20 хвилин, в селищі Бородянці, вул. Центральна, 242 ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI Q7", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в котлован; при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 07 квітня 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з цих підстав необхідно закрити.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК уКиївській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО