Ухвала суду № 129399131, 04.08.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3748/25

Провадження № 4-с/206/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника Муравського В.В.,

представника Міністерства юстиції України Петрушевської І.О.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»адвокат Бордюг Т.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., в якій просить суд:

1. Поновити Скаржнику строк на подання скарги.

2. Визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні № 66448443.

3. Скасувати постанову ВП № 66448443 від 02.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталію Євгеніївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (y редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 225/4698/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 25106 (двадцять п`ять тисяч сто шість) доларів США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 5075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) доларів США 65 центів, поточна заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) долари США 70 центів, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 375 (триста сімдесят п`ять) доларів США 65 центів, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у сумі 59076 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят шість) грн. 76 коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 (сто двадцять) грн.

24.09.2019 року Дзержинський міський суд Донецької області постановив ухвалу у справі № 225/4698/15-ц, якою змінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року № 2584/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська, котрий перейменовано у Самарський районний суд м. Дніпра.

02.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною, винесено постанову ВП № 66448443 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено зокрема: «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 733694.08 грн...».

У виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути 25106 (двадцять п`ять тисяч сто шість) доларів США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 5075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) доларів США 65 центів, поточна заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) долари США 70 центів, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 375 (триста сімдесят п`ять) доларів США 65 центів, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у сумі 59076 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят шість) грн. 76коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Зазначення ж залишку заборгованості виключно в гривні призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення в не передбачений Законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавчі документи отримано Скаржником засобами поштового зв`язку.

Згідно трекінгу відправлення № 0601154025204 вручено 16.06.2025 року, тому Скаржник клопоче про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою судді від 04.07.2025 скаргу прийнято до розгляду та поновлено скаржнику строк для її подання.

10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з припиненням її діяльності як приватного виконавця.

Ухвалою судді від 11.07.2025 відмовлено ОСОБА_4 у закритті провадження та залучено до участі у справі як заінтересовану особу Міністерство юстиції України.

Представником Міністерства юстиції України Бобровською К.О. 28.07.2025 надано пояснення суду, з яких вбачається, що рішенням Ради приватних виконавців України від 13.06.2025 № 83 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Матвійчук Н.Є. призначено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішину .І.І.

29.07.2025 задоволено клопотання представника скаржника залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішину І.І. як заінтересовану особу.

30.07.2025 від приватного виконавця Літвінішиної І.І. надійшов відзив на скаргу, в якому остання вказала, що вимоги 1-3 скарги, а саме: поновлення Скаржнику строку на подання скарги; визнання незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні № 66448443; скасування постанови ВП № 66448443 від 02.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу, просить вирішити на розсуд суду. Що стосується вимог, викладених у п. 4 прохальної частини скарги, а саме зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Наталію Євгеніївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідності до вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішення, вважає, що така вимога скаржника є передчасною і задоволенню не підлягає.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань від останнього не надходило.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України в судовому засідання просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства з урахуванням пояснень, наданих представником Міністерства юстиції.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець Літвінішина І.І. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення з урахуванням її відзиву на скаргу.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2023 № 225/4698/15-ц, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 25106 (двадцять пять тисяч сто шість) доларів США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 5075 (пять тисяч сімдесят пять) доларів США 65 центів, поточна заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16390 (шістнадцять тисяч триста девяносто) доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) долари США 70 центів, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 375 (триста сімдесят пять) доларів США 65 центів, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у сумі 59076 (пятдесят девять тисяч сімдесят шість) грн. 76коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 5000 (пять тисяч) грн., та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 (сто двадцять) грн (а.с. 14-15).

02.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною, винесено постанову ВП № 66448443 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з якої вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено зокрема: «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 733694.08 грн...» (а.с. 12-13).

Так, відповідно до ч. 1 ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховую правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18):

«43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статтi 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом»...

«55. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

56. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»...

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи те, що у виконавчому листі Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2023 № 225/4698/15-ц визначені суми стягнень у доларах США, зазначення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.06.2025 залишку заборгованості виключно в гривні, призвело до фактичної зміни ухваленого судом рішення в не передбачений Законом спосіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни під час визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні № 664484432 є такими, що не відповідають закону, а винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 66448443 від 02.06.2025 підлягає скасуванню.

В той же час, суд враховує, що Наказом Міністерства юстиції України №1085/7 від 05.06.2025 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни припинено.

Відповідно до Рішення Ради приватних виконавців України №83 від 13.06.2025 року Літвінішина ІннаІванівна призначена тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду цієї справи приватний виконавець Матвійчук Н.Є. припинила свою діяльність, вимога щодо зобов`язання останньої винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (y редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), як це просить скаржник, не може бути задоволена.

Суд такожне вбачаєнеобхідності зобов`язуватипризначеного тимчасовогоприватного виконавцяЛітвінішину І.І. до винесення такої постанови. Таке зобов`язання було б передчасним, оскільки її дії у виконавчому провадженні, що розглядається незаконними судом не визнавались та після відновлення виконавчого провадження, остання має дискреційні повноваження щодо дій та прийняття рішень в силу вимог ст. 5 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 451ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.258-260,352,353-355,447,451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо визначення залишку боргу при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні № 66448443.

3. Скасувати постанову ВП № 66448443 від 02.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Гаркуша