Ухвала суду № 129399102, 07.08.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1398/24

Провадження №1-в/190/201/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

В обґрунтуванняподання зазначено,що вирокомЖовтоводського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від04.10.2024року ОСОБА_4 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.122 КК Українита призначено покарання 2 роки обмеження волі. Засуджений ухиляється від виїзду до місця відбування покарання до ДУ «Бердичівський ВЦ № 108». 25.06.2025 року ОСОБА_4 отримав припис про направлення до місця відбування покарання, однак станом на 02.07.2025 року до ДУ «Бердичівської ВЦ № 108» останній не явився.

У зв`язку з чим, просять затримати ОСОБА_4 та направити останнього до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючиь на те, що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Вироком Жовтоводськогоміського судуДніпропетровської областівід 04.10.2024року ОСОБА_4 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.122 КК Українита призначено покарання 2 роки обмеження волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року залишено без змін, вирок спрямовано для виконання до Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2025 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року скасовано та справу направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно повідомлення Кам`янського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 29.07.2025 року ОСОБА_4 знятий з обліку у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Відповідно до ст.539КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.152КВК України підставами звільнення від відбування покарання є: скасування вироку суду і закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 знятий з обліку у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, тому вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, у зв`язку з чим підстави для його затримання та направлення для реального відбування покарання відсутні, а тому подання подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1