Ухвала суду № 129399086, 08.08.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1686/25

1-кс/189/202/25

У Х В А Л А

08.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041540000118 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді машиніста екскаватора 1 відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 -4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу особливо небезпечних психотропних речовин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений спосіб, час та місці, але не пізніше 20:28 год. 10.06.2025 року придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та зберігав її з метою збуту за місцем свого мешкання.

Так, 10.06.2025 року, о 20:28 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поруч із зупинкою громадського транспорту в с. Романки Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, яка розташована на автошляху селище Покровське - село Романки, незаконно збув під час проведення негласної (розшукової) слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно постанови прокурора, ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за 1700 (одну тисячу сімсот) гривень речовину, масою 0,9449 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,7786 г.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно, у невстановлений спосіб, час та місці, однак не пізніше 10.06.2025 року, 23:53 год., придбав та почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасовану кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору масою 0,6506 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,5248 г; кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,8927 г, 0,9141 г, 0,9625 г, 0,9095 г, 0,8645 г, 0,9537 г, 0,8900 г, 0,9586 г, 0,9066 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить відповідно 0,7201 г, 0,7374 г, 0,7764 г, 0,7337 г, 0,6974 г, 0,7693 г, 0,7180 г, 0,7733 г, 0,7314 г; кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,4619 г, 0,4893 г, 0,4536 г, 0,4683 г, 0,4342 г, 0,3710 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить відповідно 0,3726 г, 0,3947 г, 0,3659 г, 0,3778 г, 0,3503 г, 0,2993 г.

В період часу з 23:53 год. 10.06.2025 року по 01:39 год. 11.06.2025 року в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено розфасовану кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору масою 0,6506 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,5248 г., кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,8927 г, 0,9141 г, 0,9625 г, 0,9095 г, 0,8645 г, 0,9537 г, 0,8900 г, 0,9586 г, 0,9066 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить відповідно 0,7201 г, 0,7374 г, 0,7764 г, 0,7337 г, 0,6974 г, 0,7693 г, 0,7180 г, 0,7733 г, 0,7314 г; кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,4619 г, 0,4893 г, 0,4536 г, 0,4683 г, 0,4342 г, 0,3710 г, які містять особливо небезпечну психотронну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить відповідно 0,3726 г, 0,3947 г, 0,3659 г, 0,3778 г, 0,3503 г, 0,2993 г., які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у великих розмірах з метою збуту.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиками: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У зв`язку з наведеним вважає, що слід продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки зазначені ризики на цей час продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, додатково зазначивши, що, на його думку, більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризику можливого спілкування зі свідками та впливу на них з боку обвинуваченого, які є давніми знайомими, а один із свідків є його співмешканкою, а також не виключить можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 у разі, наприклад, перебування його під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме, на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що ризики не є обґрунтованими, що перебування під домашнім арештом обвинуваченого забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків; також наполягав на тому, що протоколи допитів свідків та самого ОСОБА_5 свідчать лише про зберігання наркотичних речовин останнім, а не збут. Також просив у разі визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави зменшити її розмір до 25 прожиткових мінімумів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

12.06.2025 року слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025 року, 02 год. 10 хв. з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1-11 статті 178 КПК України.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведені прокурором аргументи, інформація, отримана слідчим суддею під час надання пояснень учасниками провадження з питання заявленого клопотання а також досліджені письмові матеріали свідчать, на думку слідчого судді, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, що підтверджується протоколами допитів свідків, обшуку, проведення оперативної закупки, висновком експерта та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналізуючи ризик переховування обвинуваченого від слідства в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який наразі самовільно залишив військову частину, проживає у співмешканки і може в подальшому ухилятися від слідства та суду.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти спроби чинити тиск на свідків для зміни показів. Крім того, встановлено, що про діяльність ОСОБА_5 було відомо співмешканці ОСОБА_7 , яка разом із ним проживала в одному будинку, однак жодного разу за весь період протиправної діяльності підозрюваного до правоохоронних органів не зверталися, з метою припинення вказаних дій ОСОБА_5 , що підтверджує ризик впливу на свідків. Окрім того, ОСОБА_5 може робити спроби встановити справжні анкетні дані залегендованих свідків.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, слідчий суддя вважає такий ризик доведеним, оскільки ОСОБА_5 протягом тривалого проміжку часу збував психотропні речовини та отримував за це грошову винагороду, у зв`язку з чим існують реальні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується, і домашній арешт не може виключити можливість відвідування ОСОБА_5 його так званими «клієнтами». Окрім того, формулювання зміненої підозри саме по собі вже містить ознаку повторності.

Дослідженням характеризуючих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 04.06.2024 року був призваний на службу до лав ЗСУ, зарахований на посаду машиніста екскаватора, однак вже 10.08.2024 року (тобто через 6 днів) наказом командира в/ч НОМЕР_1 виключений з усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням частини. З місця служби обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно як особа, що не відповідає займаній посаді. З місця фактичного проживання характеризується нейтрально, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Щодо джерел доходу письмова інформація відсутня, в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити на які кошти і за рахунок чого проживає.

На підставі наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрати не може, а відсутність запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст.55Кримінально-виконавчогокодексу України військовослужбовці, засуджені до арешту, відбувають покарання на гауптвахті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням місця утримання останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.08.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 скерований до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно звіту автоматизованого розподілу справ між суддями розподіл не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_8 відрахована зі штату Покровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку зі звільненням з посади, суддя ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином станом на 07.08.2025 року розподіл справи не відбувся та підготовче засідання не призначене.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041540000118 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання, з визначенням місця утримання обвинуваченого, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120,00 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отриманнята перевіркидокумента,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа місцяув`язнення,під вартоюв якомузнаходиться обвинувачений,негайно здійснюєрозпорядження пройого звільненняз-підварти таповідомляє проце усноі письмовопрокурора тасуд.Перевірка документа,що підтверджуєвнесення застави,не можетривати більшеодного робочогодня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання та служби без дозволу суду;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця служби;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1