Ухвала суду № 129398900, 08.08.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/2255/25

Провадження № 2/0182/3375/2025

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самко Олег Іванович про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Самко О.І., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно представникпозивача подавзаяву провжиття заходівзабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №146662від 11.06.2021року,вчиненого Приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичемпро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості урозмірі 144755,35грн.,на підставіякого приватнимвиконавцем ВанжаОлександром Володимировичемвідкрито виконавчепровадження №75217137 до вирішення цивільної справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, та представника позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.перебуває виконавче провадження № 75217137 з примусового виконання виконавчого напису № 146662 від 11.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 144755,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 17654 від 16.07.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метоювиконання обов`язкуДержави щодоефективного захистута забезпеченнявідновлення порушенихправ їїгромадян,суд вважаєможливим задовольнитизаяву прозабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення завиконавчим написом,вчиненим Приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичем16.07.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатСамко ОлегІванович прозабезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 146662 та вчинений Приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа ОлександромВолодимировичемвідкрито виконавче провадження № 75217137 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,Приватному нотаріусуКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева