Ухвала суду № 129397286, 02.08.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4279/25

Провадження № 1-кс/331/1503/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,

володільця вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023082010000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.07 2025 року за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК Українита на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2ст. 170 КПК Україниз метою збереження речових доказів та проведення подальших експертиз.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Прокурором вказано, що на теперішній час слідчим надано працівникам УСР доручення для огляду доказів для подальшої можливості проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз задля виявлення видалених файлів та документування знайденої інформації.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , останньою було надано жорсткий диск разом із мобільним телефоном, та працівниками поліції було на місці оглянуто майно. Адвокат просив залишити без задоволення клопотання слідчого як безпідставно подане.

Володілець майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №42023082010000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обставин, викладених у клопотанні, у невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 року (більшточна датаі часв ходідосудового розслідуванняне встановлені), ОСОБА_7 ,обіймаючи посаду селищногоголови Комишуваськоїселищної радиЗапорізького районуЗапорізької області(далі-селищна рада), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та не встановленими в ході досудового розслідування особами

з колайого знайомих,у періоддії воєнногостану,шляхом зловживанняслужбовим становищем, у порушення вимог ст. 26 Бюджетного кодексу України, пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, умисно вчиниврозтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяв територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі, на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

30.07.2025року напідставі ухвалислідчого суддіОлександрівського районногосуду містаЗапоріжжя булопроведено обшукза адресою АДРЕСА_1 ( за якою проживає ОСОБА_5 ),де буловиявлено тавилучено мобільнийтелефон жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 .

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023082010000012 від 20.01.2023 року; постанова про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.07.2025; ухвала слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 ( провадження № 1-кс/331/1461/2025) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; протокол обшуку, проведений 30.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 ; постанова слідчого від 30.07.2025, де визнано речовими доказами у кримінальному провадженні майно, що було вилучено під час проведення обшуку.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Доданими слідчим матеріалами до клопотання доведено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, які були виявлені під час обшуку, можуть стати джерелом отримання доказів у кримінальному провадженні, у тому числі цифрових, які можуть зберігатися у телефоні.

Матеріалами клопотання підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та вони співмірні із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023082010000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) жорсткий диск, в корпусі чорного кольору, s/n WX81AA64F84T;

2) мобільний телефон iPhone 16 Pro, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2025 року о 12 год.55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1