Рішення № 129397244, 08.08.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер305/1876/25

Провадження по справі 2-а/305/32/25

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., позивача ОСОБА_1 , представників позивача Гафіяка В.Д., Ковбаснюка С.І., представника відповідача Савуляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 09.06.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РТЦК, відповідач), у якому просить скасувати постанову №1163 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11.02.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.06.2025 визначено головуючого суддю у справі Дочинця С.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Рахівського районного суду №30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, які перебували у провадженні судді Дочинця С.І., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями того ж дня визначено слідчого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Ухвалою від 16.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку ст.286 КАС України, призначено до розгляду на 23.07.2025.

За клопотанням представника відповідача судовий розгляд відкладено на 30.07.2025, коли проведено розгляд справи, для підготовки сторін до судових дебатів відкладено на 08.08.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при проходженні військово-лікарської комісії його визнано інвалідом ІІ групи та непридатним до військової служби, в ІНФОРМАЦІЯ_3 видали тимчасове посвідчення, де зазначено, що він підлягає повторному пересвідченню 27.07.2028. 20.05.2025 він пройшов повторно військово-лікарську комісію, 23.05.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , куди мав намір здати документи, йому працівник сказав, що на нього буде накладено штраф за те, що він не з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли йому 16.01.2025 було направлено поштою повістку, яку не вручили, бо він був відсутній, що не відповідає дійсності, так як його хвора мама завжди у квартирі та мала можливість отримати повістку, якби листоноша дійсно її приносила. Пізніше він звернувся до поштового відділення, де отримав відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення штрафу 17000 гривень, у нього склалося враження, що таке відправлення листоноша і не планувала нести йому додому. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, так як його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відомості про нього можна було з`ясувати із державних реєстрів відповідно до примітки до статті 210 КУпАП.

У поданому представником відповідача Савуляком В.В. відзиві стверджено, що 23.05.2025 близько 10 год ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де при звірці його військово-облікових даних з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було встановлено, що останній не з`явився згідно повістки №1905631 від 13.01.2025, надісланої засобами поштового зв`язку, за якою йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 23.01.2025 о 9 год для уточнення даних, номер поштового відправлення 0610222871975. Вказана повістка була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 16.01.2025 по повернута відправнику оператором поштового зв`язку 28.01.2025 як - адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до довідки Ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 25.01.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Окрім слів позивача, що він постійно знаходився вдома, немає жодного факту, який би це підтвердив, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 не можуть нести відповідальність за роботу листонош АТ «Укрпошта». Відповідно до положень законодавства, позивач вважається належним чином повідомленим про виклик, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 діяли виключно на підставі та в межах повноважень і у спосіб, визначений чинним законодавством України. Тому, покликаючись на статті 3, 7, 19, 72-77, 162, 242-246 КАС України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що він є законослухняним громадянином, не має штрафів та порушень, заслужив авторитет у місті, не мав жодних підстав не з`являтись до РТЦК, його мама тривалий час хворіє, перенесла інсульт та постійно знаходиться вдома, якби йому було відомо про виклик до РТЦК, то він би обов`язково з`явився.

Представник позивача Гафіяк В.Д. у судовому засіданні ствердив, що позивачу не було відомо про наявність повістки, він її не отримував, проживає за вказаною адресою, там же проживає і хвора мати, однак повістка не вручалась, тому і не міг з`явитися за повісткою. Підстав для нез`явлення не було, дію висновку про наявність інвалідності продовжено законом до 01.06.2025 у зв`язку із реорганізацією системи МСЕК. Також вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме 3 місяці з дня виявлення, але не пізніше 1 року з дня вчинення, так як повістка повернута 28.01.2025, з того часу орган, що склав протокол, володів усією інформацією, а протокол складено лише 23.05.2025. Просив скасувати постанову, закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а в разі відсутності підстав для цього - на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник позивача Ковбаснюк С.І. повністю підтримав виступ представника Гафіяка В.Д., вважає, що у справі наявний лише один аргумент щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме запис листоноші, що саме по собі не може бути такою причиною.

Представник відповідача Савуляк В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, ствердив, що позивач пройшов МСЕК у грудні 2024 року, тому було сформовано повістку у січні 2025 року, він не прибув, а прибув лише 23.05.2025, під час звірки встановлено ряд порушень, зокрема і неявка за викликом органу місцевого самоврядування. Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, позивач його отримав, але не підписався про отримання, був повідомлений про розгляд справи, але не з`явився, заперечень не подавав. Постанову про накладення адміністративного стягнення направлено та отримано. Позивач вважається повідомленим на підставі п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу, але вимогу не виконав, а статус інваліда не звільняє особу від виконання обов`язків. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

У постанові ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.05.2025 близько 10год прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно повістки №1905631 від 13.01.2025, надісланої засобами поштового зв`язку, за якою йому належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 23.01.2025 о 9 год для уточнення даних, номер поштового відправлення 0610222871975. Вказана повістка була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 16.01.2025 по повернута відправнику оператором поштового зв`язку 28.01.2025 як - адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до довідки Ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 25.01.2025.

Постанова винесена на підставі протоколу від 23.05.2025 за тим же номером, складеного старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , де зазначено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного за №3479 від 18.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнаний обмежено придатним до військової служби та призовною комісією Рахівського району зарахований у запас військовозобов`язаних 15.05.2007, підлягає повторному медичному пересвідченню 27.07.2028.

Довідкою МСЕК від 17.10.2023 та відповідним повідомленням стверджено, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання на строк до 01.11.2024, а довідкою МСЕК від 17.12.2024 та відповідним повідомленням - що ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання на строк до 01.01.2027.

Повісткою за №1905631 від 13.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 викликано ОСОБА_1 для уточнення даних на 14:00 год 23.01.2025, вказана повістка з описом вкладення відправленням АТ «Укрпошта» за №0610222871975 направлена отримувачу.

Трекінгом відправлення стверджено, що відправлення №0610222871975 прийнято поштовою установою 16.01.2025, 22.01.2025 мала місце невдала спроба вручення, 25.01.2025 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою), 28.01.2025 вручено (повернуто) одержувачу (відправнику).

Відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) підтверджується також довідкою АТ «Укрпошта» Ф.20, доданої до повернутого ІНФОРМАЦІЯ_2 поштового відправлення, яка містить підпис працівника поштової установи та відбиток печатки з датою 25.01.2025. Суд бере до уваги, що вулиця Горького на даний час носить назву Героїв АТО.

Відправлення (конверт) містить відмітку «Повістка ТЦК».

Як зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявні відомості про 2 порушення, а саме:

-неприбуття вчасно за повісткою до 25.12.2024, дата порушення 26.12.2024, причина скасування - створення електронного подання на розшук, дата скасування 02.02.2025;

-неприбуття вчасно за повісткою до 01.02.2025, дата порушення 02.02.2025, дата звернення 02.02.2025, орган Національної поліції - Рахівський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, дата зміни статусу - 04.02.2025, статус запиту - отримано відповідь, примітка - створено автоматично 0610222871975 від 13.01.2025.

До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Така норма є бланкетною (відсильною), тобто нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правило поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

У даному випадку, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, а абз. 7 ч. 3 ст. 22 вказаного Закону визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі - Порядок), визначено в тому числі і процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для, зокрема, уточнення своїх персональних даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання (п. 34 Порядку).

Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних (підпункт 2 пункту 41 Порядку).

З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у відповідній постанові зазначено про порушення позивачем норм законодавства про мобілізацію, а саме абз. 1 ч. 1 та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким передбачено обов`язок з`явитися за викликом до РТЦК.

Позивач ствердив (а відповідач не заперечив), що фактично він повістки не отримував, така йому не вручалась, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.01.2025 йому відомо не було, що узгоджується з матеріалами справи.

Разом з тим, із наведених вище положень законодавства вбачається, що позивач вважається повідомленим (оповіщеним) про виклик 25.01.2025, тобто із дня проставлення працівником поштової установи у поштовому повідомленні відмітки про його відсутність за місцем свого проживання.

Суд не бере до уваги доводи позивача про наявність у нього підстав для відстрочки від мобілізації станом на час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що оскаржується, оскільки такими доводами не заперечується необхідність явки до центру комплектування та соціальної підтримки за викликом.

У позовній заяві не уточнено, як саме впливає на вирішення даної справи можливість отримання відповідачем відомостей про позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

В інших питаннях щодо правомірності постанови, яка оскаржується, зокрема стосовно повноважень посадової особи, яка її винесла, дії в Україні особливого періоду, наявності/відсутності у позивача поважних причин для неявки за викликом, проживання його за адресою направлення повістки, накладення адміністративного стягнення у визначених законом межах порушень не встановлено, у позовній заяві такі питання під сумнів не ставляться та судом детально не аналізуються.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.01.2025 для уточнення даних у день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, тобто 25.01.2025, отже пізніше дати, на яку викликався, що не може вважатися належним оповіщенням.

За таких обставин, вбачаються порушення у діях ІНФОРМАЦІЯ_4 під час винесення постанови №1163 від 23.05.2025, а у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Хоча доводи такого змісту і не зазначені у позові, позивач та його представники на них не посилались, але на підставі ст. 2 КАС України суд враховує це з метою захисту прав фізичної особи та виконання завдань адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірність накладеного на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувавши винесену відповідачем постанову та закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям справи з указаної підстави, яка є реабілітуючою, можливість її закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (нереабілітуючої) судом не вирішується.

З урахуванням положень статті139 КАС України судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підлягав до сплати при поданні позовної заяви, від сплати якого позивач звільнений як інвалід ІІ групи (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), підлягає оплаті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1163 від 23.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір»).

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК