Рішення № 129397035, 05.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5939/25

Провадження №2-а/751/142/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор відділу служби освітньої безпеки УПП в Чернігівській області ДПП Стефановський Микита Сергійович, Департамент патрульної поліції

представник відповідача Люблінський Руслан Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу служби освітньої безпеки УПП в Чернігівській області ДПП Стефановського Микити Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора інспектор відділу служби освітньої безпеки УПП в Чернігівській області ДПП Стефановського М.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №481602 від 27.06.2025 та закриття провадження у справі (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2025, рухаючись в сторону м. Чернігова, керувала транспортним засобом Lexus NX350h, д.н.з. НОМЕР_1 . У районі населеного пункту с. Іванівка її було зупинено інспектором УПП в Чернігівській області ДПП Стефановським М.С. Надалі її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 27.06.2025 о 12 год 13 хв, рухалась у с. Іванівка, позначеного знаком 5.49 ПДР зі швидкістю, нібито 73 км/год, чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam тримався поліцейським у руках, тобто не був встановлений стаціонарно, що є порушенням норм, встановлених чинним законодавством України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15 липня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.15-30), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що позивач 27.06.2025 о 12 год 13 хв на автомобільній дорозі М-01, південний під`їзд до м. Чернігова, 2км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus NX350h, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Іванівка, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухалась зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вказаного автомобіля було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 TC001115. Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», відповідно до яких лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Можливість використання приладу TruCam у ручному режимі також прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу. Отже, використання приладу TruCam відбувається в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. Лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Крім тоого, фото та відеозаписом підтверджується факт вчинення правопорушення. Після зупинки водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, водія було ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam, в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Також відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи. За таких обставин під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором ВСОБ УПП в Чернігівській області ДПП Стефановським М.С. 27.06.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481602, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 6,27).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 27.06.2025 о 12 год 13 хв на автодорозі М-01, південний під`їзд до м. Чернігів, 2км, керувала транспортним засобом Lexus NX350h, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Іванівка, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухалась зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TC001115.

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені: відстань 405,6м, швидкість 73 км/год, місце скоєння правопорушення а/д М01, південний під`їзд с. Іванівка, 2км, дата та час 27.06.2025 о 12:13:35, номерний знак автомобіля НОМЕР_1 . Також, на фотознімку зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію ТС001115 (а.с.29).

Згідно з копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.12.2024 (а.с.23), сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.29012 (а.с.26), прилад TruCAM LTI 20/20 TC001115 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ3197-12 (а.с. 23,26).

Також ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019 про те, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с.24).

З копії листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 вбачається, що прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018». Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються (а.с.25).

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 27.06.2025 о 12 год 13 хв на автодорозі М-01, с. Іванівка, керуючи транспортним засобом Lexus NX350h, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху, у зв`язку з чим була зупинена працівниками поліції.

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, після зупинки інспектор поліції повідомив про суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM вбачається, що позивач рухалась з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 73 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки попри наявність певних недоліків постанови висновок відповідача щодо порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується наданими відповідачем в обґрунтування прийнятого ним рішення доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАД №481602 від 27.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу служби освітньої безпеки УПП в Чернігівській області ДПП Стефановського Микити Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2025.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач інспектор відділу служби освітньої безпеки УПП в Чернігівській області ДПП Стефановський Микита Сергійович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)

Суддя А. О. Діденко