Ухвала суду № 129396768, 07.08.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4743/24

Номер провадження 1-кп/585/198/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470000824 від 17.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 01 травня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав на розгляд суду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, датоване 01.08.2025 роком, складене та підписане від імені прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 . В клопотанні ставиться прохання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор ОСОБА_3 клопотання просив задовльнити, зазначивши, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, закінчується 11 серпня 2025 року. До цього часу розгляд справи закінчити не можливо, у звязку з необхідністю дослідження аудіозапису із залученням спеціаліста. Ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є актуальнимиі на даний час, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та стадію судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він працює в СІЗО, ризики, зазначені в клопотанні вважає не обгрунтованими, та вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що обставина, при якій обвинуачений вже тривалий термін утримується під вртою є суттєвою, разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненного обвинуваченим злочину, він підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризики, такі як переховування від суду та можливість вчинення нового кримінального правопрушення, не відпали і є реальними. Та обставина, що ОСОБА_4 виявив бажання працювати під час перебування в СІЗО, характеризує його з позитивного боку, однак не може нівелювати ризики переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Як вже неодноразово було зазначено судом, в ухвалах про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено суворе покарання. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене проти життя та здоров`я особи, в той час коли відносно нього вже розглядалася справа в суді в аналогічному злочині. В іншому кримінальному провадженні судом обирався ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, але це не стримало ОСОБА_4 перебувати вдома і не відвідувати компанії, де він спільно з іншими розпивав алкогольні напої. В результаті, ОСОБА_4 потрапив в статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Відповідно існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , потрапивши у звичне для нього середовище, продовжить відвідувати подібні компанії, що в кінцевому результаті може призвезти до тих самих наслідків.

Тобто, з огляду на тривалу поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час його перебування в звичному середовищі, не дає суду підстав довіряти твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 , що він буде дотримуватись вимог покладених на нього КПК та дотримається бездоганної поведінки в побутовому житті.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1ст.177 КПК України продовжують існувати, наслідки у випадку настання таких ризиків досить вагомі, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ризик, зазначений прокурором в клопотанні за п.3ч.1ст.177 КПК України про можливість впливу ОСОБА_4 на свідків в кримінальному, суд вважає не обґрунтованим і нічим не підтвердженим. Про відсутність цього ризику судом вже двічі було зазначено в попередніх ухвалах при вирішенні питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Але прокурор наполегливо наводить в клопотанні наявність цього ризику, не наводячи жодного обґрунтування його наявності, виходячи зі стадії судового розгляду, яке вже майже завершено.

Стосовно,доводів обвинуваченогота адвоката ОСОБА_9 про тривалийтермін триманняШолохова підвартою,то судзазначає,що це є критерієм,який має оцінюватисясудом,проте сампо собітермін триманняпід вартою,не єбезумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою головним є те, що у цій справі зберігаються реальні та обгрунтовані ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Враховуючи, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 є суттєвим, кримінальне провадження не може бути завершене за клопотанням прокурора про його відкладення для підготовки до повторного дослідження матеріалів НРСРД, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 діб. У зв`язку з цим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,- задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 30 діб - до 05 вересня 2025 року до 13 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання, прокурору для контроля.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10