Постанова № 129396468, 05.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10704/25

Провадження № 3/522/4364/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

05.05.2025 року о 12:30 год., у м. Одеса, вул. Балківська, біля буд. 9А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado150» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу транспортному «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 «б», п. 16.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.05.2025 року о 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Фрунзе (вул. Балківська), в сторону Пересипського моста, зупинився на червоний з 3 смуги, на перехресті. Загорілось зелене світло, почав рух прямо, не повертав. Перешкод не було, поруч ніхто не завершував маневр. Аварія була за межами перехрестя. Удар був в його задню дверь та крило, а у іншого учасника передньою частиною, його передні крило та фара. ОСОБА_1 зазначив, що іншим учасником було порушено п. 9.2 Б, 10.1,10.3, 11.4, 11.10, 11.11, 16.4. ПДР України. Заперечую порушення п. 16.2, 16.3, 16.5, 16.6 ПДР, оскільки ДТП відбулось далеко за межами перехрестя.

В судовому засіданні був також допитаний потерпілий, який пояснив наступне. 05.05.2025 року о 12 год. 30 хв. виїжджав з вул. Краснослобідської на перехрестя вул. Балківської на зелений сигнал світлофору. Ніяких перешкод не було, коли завершував рух через перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи «Toyota Land Cruiser Prado150» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.5 ПДР, відповідно до яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №321061 від 05.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення надані у суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Приморського районного суду від 04.06.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса (Центр «007»), відеозаписи зі всіх камер зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті вул. Балківська узвіз Ольгіївський, у м. Одесі від 05.05.2025 року в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 45 хвилин.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Toyota Corolla» під керування ОСОБА_2 (білого кольору), рухається по вул. Краснослобідський в лівій смузі в напрямку перехрестя з вул. Балківської на зелений сигнал світлофору, і зупиняється, оскільки по переду нього знаходяться два автомобілі, які чекають можливості повернути ліворуч (їм заважає зустрічний транспорт). В той же час змінюється сигнал світлофору, та після проїзду зустрічного транспорту перші два автомобілі здійснюють поворот ліворуч та одночасно з їх маневром свій рух починає автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado150» під керуванням ОСОБА_1 по вул. Балківській, тоді як на середині перехрестя ще знаходився «Toyota Corolla» під керування ОСОБА_2 , який здійснює проїзд спочатку трамвайної колії і здійснює поворот ліворуч і в подальшому відбувається зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» під керування ОСОБА_2 (білого кольору) та «Toyota Land Cruiser Prado150» під керуванням ОСОБА_1 .

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, з них можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Так, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України відповідно, до яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, а відтак, він мав право закінчити маневр повороту ліворуч, в свою чергу водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суддя відзначає, що у цьому випадку як раз вбачаються порушення ним п. 16.5 ПДР, оскільки він почав рух на зелений сигнал світлофора, не переконавшись, що інші учасники завершили проїзд перехрестя.

Суд звертає увагу, що зелений сигнал світлофора - це дозвіл, але не гарантія безпеки, адже не завжди можна одразу починати рух.

Так, згідно з ПДР, перед початком руху водій повинен переконатися, що він може бути здійснений безпечно та з урахуванням вимог розділу 10 цих Правил.

Тобто зелений сигнал дозволяє рух, але не скасовує вимогу переконатися в безпеці. Водій зобов`язаний переконатися, що перехрестя або пішохідний перехід вільний; що немає транспортних засобів, які завершують рух на жовтий/червоний; що пішоходи не завершують перехід; і що інші учасники не порушують правила.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що водій, який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», перебуваючи на перехресті закінчував маневр (проїжджаючи перехрестя), а водій, який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado150, лише розпочинав рух на зелений знак світлофора, маючи перешкоду попереду, повинен був дати дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla» та можливість останньому завершити маневр.

При цьому варто звернути увагу й на те, що під час дослідження відео було встановлено, що ДТП відбулось саме через 5 секунд після того як водій ОСОБА_1 рушив з місця, отримавши дозвіл на рух через увімкнений сигнал світлофора, з доволі значною швидкістю руху, на противагу очевидно невеликій швидкості водія, що здійснював проїзд трамвайної колії та завершував рух перехрестям.

Згідно з п. 12.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , починаючи свій рух, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що завершує свій рух через перехрестя, тобто ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, є необґрунтованими, і спростовуються наданим доказами.

Крім того,твердження ОСОБА_1 про наявність також порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП не є слушними, так як така оцінка з боку суду неможлива з огляду на вимоги ст. 279, 280 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинуваченням.

Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Крім того, притягуваний не позбавлений можливості щодо звернення до компетентного органу про перевірку з метою встановлення порушення ПДР з боку іншого учасника події.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, зокрема п. 16.5 і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити його від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зважаючи на майновий стан особи та те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною інвалідом, що підтверджується посвідчення серія НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 24, 40-1, 124, 221, 251, 252, 278, 279,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр «077» у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р UA848201720314241003201034488) на загальну суму 240 /двісті сорок/ гривень 99 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документи, що підтверджують сплату штрафу та судового збору (окремо) не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргидо Приморськогорайонного судум.Одеси протягомдесяти днівз дняпроголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко