Постанова № 129396381, 08.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3756/25

Провадження № 3/484/1826/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 09.07.2025 з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.09.2021 органом 4814, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року о 15:30 годині в м. Первомайську Миколаївськоїобласті повул.Автодорівська, врайоні пляжу«Коса»,р.Синюха, ОСОБА_1 здійснював ловрічкового ракаметодом ручногозбору,за допомогоюмаски дляпідводного полювання,чим порушиввимоги наказуМіністерства аграрноїполітики тапродовольства Українивід 19.09.2022№ 700Про затвердженняПравил любительськогорибальства,а саме п.п. 4 п.4 розділу ІV. ОСОБА_1 здійснював лов під час нерестової заборони, що встановлена наказом № 275 Миколаївського рибоохоронного патруля від 21.11.2024. Під час огляду на березі у ОСОБА_1 було виявлено маску для підводного полювання та 19 виловлених річкових раків. Розміри раків були від 9 до 12 см, при цьому деякі з них були меншими за розмір, дозволений Правилами любительського рибальства, відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІІ. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст. 85 КУпАП. Також заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 63308 грн., відповідно до КМУ № 1042 від 19.09.2023.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п. 4 п.4 розділу ІV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 Про затвердження Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Відповідно до рибальства п.п. 2 п. 1 розділ ІІІ наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 Про затвердження Правил любительського рибальства рибалки мають право на добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000318/334 від 25.06.2025, описом-оцінкою від 25.06.2025, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 25.06.2025, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 362 від 30.06.2025, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 була вилучена 1 (одна) маска для підводного полювання та 1 (одна) сумка чорного кольору з болонєвого матеріалу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 1 розділ ІІІ та п.п. 4 п.4 розділу ІV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 Про затвердження Правил любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбаченест. 85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питанняпро відшкодуванняматеріальної шкоди,заподіяної рибномугосподарству України,суд дійшоввисновку проте,що вононе підлягаєзадоволенню врамках даногопровадження, оскільки до протоколу не додано належного та обґрунтованого розрахунку на підставі якого можливо вирішити вказане питання. Жодних доказів на підтвердження зазначеного розміру шкоди не надано. Отже, відсутність належних доказів унеможливлює вирішення питання про відшкодування шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, суд залишає питання про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, що не позбавляє права звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення, згідно квитанції № 362 від 30.06.2025, які знаходиться на зберіганні Управління державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уМиколаївській області(Миколаївський рибоохоронний патруль, ЄДРПОУ 40850821) - 1 (одну) маску для підводного полювання, 1 (одну) сумку чорного кольору з болонєвого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: