Ухвала суду № 129394198, 07.08.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2326/23

Провадження № 1-кс/615/336/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42023222070000046 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42023222070000046 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, у якій просить:

- визнати бездіяльність яка полягала у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту та не проведенні ряду слідчих та процесуальних дій (слідчим у кримінальному провадженні), Заступником начальника начальником СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023222070000046 за ч.4 ст. 191 КК України незаконною;

- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 01 серпня 2025 року винесену (слідчим), заступником начальника начальником СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023222070000046 за ч. 4 ст. 191 КК України;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42023222070000046 за ч. 4 ст. 191 КК України розглянути повторно клопотання сторони захисту у частині призначення у кримінальному провадженні № 42023222070000046 за ч. 4 ст. 191 КК України комплексної судово інженерно-механічної, будівельно-технічної, та дорожньо-технічної експертизи, по ініційованим питанням, з призначенням такої експертизи Дніпровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України;

- зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 42023222070000046 за ч. 4 ст. 191 КК України комплексну судову інженерно-механічну, будівельно-технічну, та дорожньо-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерту питання, що зазначені у скарзі.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою та незаконною оскільки на момент подачі клопотання строки досудового розслідування не сплинули, та існує реальна вмотивована необхідність у проведені вище вказаних слідчих дій. Зокрема, як вбачається із самої постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий відмовив у задоволенні лише через те що на його думку первинна експертиза об`єктивно відповіла на ті питання які були ініційовані слідчим. Однак у самому клопотанні, сторона захисту зазначила, та вказала що: орган досудового розслідування та прокурор мотивують та обґрунтовують підозру у вчиненні злочину висновком експерта № 7780 від 11.11.2024 року. При цьому, при детальному дослідженні висновку експерта вбачається поверхневість експертного дослідження, у висновку експерта фактично основну частину складає використана література та методологія дослідження, та фактично посилання на наукові джерела. Слід акцентувати увагу на сторінці № 26 висновку що безпосередньо стосується інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та обґрунтовує нібито підозру, а саме «Характерною особливістю даного виду дослідження для визначення основного висновку на поставленні перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності». Тобто фактично експерт констатує що існують сумніви у достовірності його тверджень у розрізі ініційованих питань перед ним, та зазначає що загальний висновок може бути ймовірним у контексті досліджених та наданих документів. Експерт не розписує яким чином було прораховано завищення на суму 592 863, 56 грн, а лише говорить, що це ймовірно можливо зв`язку із відсутністю шву по середині. Хоча стосовно якості асфальтного покриття у подальшому наводить конкретні таблиці та посилається на відповідні цифрові значення. Більше того, ті питання які ініційовані стороною захисту, мають свою актуальність у контексті позиції підозрюваного, та методу покладки асфальтного покриття який застосовувався. Орган досудового розслідування, розуміючи те що ініційоване експертне дослідження може спростувати позицію обвинувачення, умисно створює перепони у призначенні такого дослідження.

Позиція сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги посилаючись на її необгрунтованість.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділенням поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 42023222070000046 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відомості завказаним кримінальнимпровадженнямвнесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за фактом того, щопротягом 2023 року під час укладення та виконання ряду угод КУ «Служба Комунальної Власності» та ТОВ та ФОП (приватний сектор економіки) про здійснення поточного ремонту дорожнього покриття у м. Валки Богодухівського району Харківської області службові особи здійснили заволодіння та привласнення бюджетних коштів. В ході досудового розслідування встановлено особу підозрюваного - ОСОБА_4

13 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 22 січня 2019 року на підставі рішення № 4 учасника ТОВ «ДБК КВАНТ» » (код ЄДРПОУ 42103828, юридична адреса вул. Гвардійців Широнінців, буд. 44, м. Харків, Харківська область) був переобраний директором зазначеного товариства. Відповідно до наказу № 1-к від 22.01.2019 року ОСОБА_4 приступив до виконання обов?язків директора ТОВ «ДБК КВАНТ» та діяв на підставі Статуту товариства. Так, згідно п. 6.1 Статуту виконавчу функцію по керуванню товариством здійснює одноособово директор, що обирається зборами учасників з числа учасників або призначається з осіб, які не є учасниками строком на 3 роки. Відповідно до п. 6.2 Статуту директор здійснює керівництво діяльністю товариства у рамках компетенції та прав, визначених чинним законодавством України, цим Статутом та рішеннями зборів Учасників. Згідно п. 6.3 Статуту директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Відповідно до п. 6.5. Статуту директор: - здійснює керівництво діяльністю товариства, вирішує усі питання, які виникають у процесі діяльності товариства, окрім тих які віднесені установчими документами або рішенням зборів учасників до виключної компетенції зборів учасників; - представляє інтереси товариства та діє від імені товариства без довіреності; - надає довіреності працівникам та іншим особам, що діють від імені товариства; - видає накази, розпорядження та інші акти з питань, що входять до його компетенції; - призначає директорів філії та інших структурних підрозділів; - представляє товариство у відношеннях з будь-якими юридичними та фізичними особами, укладає в Україні та за її межами угоди, контракти, та інші справи від імені товариства та надає повноваження на укладення таких справ; - призначає на посаду робітників товариства, переводить та звільняє їх, заохочує, накладає дисциплінарні стягнення.

Таким чином, ОСОБА_8 виходячи із обсягу наявних прав і обов?язків постійно обіймав посаду, пов?язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов?язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством України.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ДБК КВАНТ», вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.05.2023 у м. Валки Богодухівського району Харківської області між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (код ЄДРПОУ 44257877, юридична адреса вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002) в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ДБК КВАНТ» (код ЄДРПОУ 42103828, юридична адреса вул. Гвардійців Широнінців, буд. 44, м. Харків, Харківська область) в особі директора - ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023.

Відповідно до п. 1.1. ТОВ «ДБК КВАНТ» зобов?язується надати послуги з ремонту інфраструктури дорожнього господарства: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Перекіпській в м. Валки Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до п. 2.1. Ціна цього Договору становить 10 680 000,56 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1780000,09 грн. Розрахунок ціни Договору вказано в Додатку №1 Договірна ціна та здійснено відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

В подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 29.06.2023 до Договору (про закупівлю) № 21 від 23.05.2023 надання послуг, відповідно до умов якої зменшено ціну Договору на 873 839, 01 грн., тобто до 9 806 161, 55 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1 634 360, 26 грн.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В подальшому, ТОВ «ДБК КВАНТ», яке не володіє відповідною спеціальною технікою (асфальтоукладник, дорожний коток, фреза, автогудронатор тощо) для виконання відповідного типу робіт, та не маючи в штаті працівників, які володіють навиками керування зазначеною технікою, залучили відповідну техніку на умовах оренди у ТОВ «ТЕХДОР» разом з особами, які керують технікою. Відповідно до п.3.4.2. Договору передбачено, що виконавець має право укладати з третіми особами (із дотриманням вимог законодавства і цього договору в частині захисту конфіденційної інформації, персональних даних та/або іншої інформації з обмеженим доступом) субпідрядні договори на виконання окремих складових Послуг за цим Договором за погодженням з Замовником, якщо вартість субпідряду з тим самим субпідрядником перевищує 20 відсотків від вартості цього Договору.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи як директор ТОВ «ДБК КВАНТ», не маючи можливості виконати свої договірні зобов?язання силами підпорядкованого Товариства, переклав свої договірні зобов?язання, передбачені договором № 21 від 23.05.2023 укладеним між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» та ТОВ «ДБК КВАНТ».

В період з травня по липень 2023 року ТОВ «ДБК КВАНТ» з залученням субпідрядних організацій виконано роботи з ремонту асфальтного покриття дороги по вул. Перекіпській в м. Валки Богодухівського району Харківської області, які передбачені вищевказаним договором.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 Договору (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023, укладеного між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» та ТОВ «ДБК КВАНТ», в який вніс завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знаючи фактичну вартість виконаних робіт, вніс до вищевказаного акту завідомо недостовірні дані щодо вартості реально виконаних робіт (наданих послуг) шляхом її завищення. В подальшому, ОСОБА_4 підписав та подав до Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» на узгодження та підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 Договору (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023 достовірно знаючи, що у вказаному акті містяться завідомо неправдиві відомості, а саме вартість реально виконаних робіт (наданих послуг) є завищеною. Відповідність змісту вказаних актів фактично виконаним роботам (наданим послугам) належним чином не перевірялась представниками Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області», та акт був підписаний директором Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» ОСОБА_9 04.07.2023.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 склала 9 806 161, 55 грн., на підставі якого згідно платіжної інструкції №18 від 04 липня 2023 року шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ДБК КВАНТ» з боку Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» сплачено грошові кошти на вищевказану суму.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 11 листопада 2024 року встановлено, що вартість завищення фактично виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Перекіпській в м. Валки Богодухівського району Харківської області складає 592 863, 56 грн.

29 липня 2025 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотання, у якому просив призначити у кримінальному провадженні комплексну судову інженерно-механічну, будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу та визначив перелік питань, які просить поставити перед експертом. На обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що підозра мотивована висновком експерта № 7780 від 11 листопада 2024 року, яка у свою чергу є поверхневою та сам експерт у ній посилається на те, що існують сумніви у достовірності його тверджень.

Постановою заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 липня 2025 року, з тих підстав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 11 листопада 2024 року є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам провадження.

Висновком експерта № 7780 від 11 листопада 2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42023222070000046 від 14.09.2023 року встановлено, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурально-інструментальному обстеженню ті підтверджуються даними виконавчої документації за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до договору № 21. Якість фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття по вул. Перекіпській у м. Валки Харківської області відповідно до договору № 21(про закупівлю) надання послуг від 23.05.2023, відповідає нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 зміна 1, ДБН В.2.3-4:2015 зміна 1. Вартість завищення фактично виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття складає 592863,56 грн.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами 5, 7 статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник у своїй скарзі посилається на те, що висновок експерта № 7780 від 11 листопада 2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42023222070000046 від 14.09.2023 року є поверхневим, у висновку експерта фактично основну частину складає використана література та методологія дослідження, та фактично посилання на наукові джерела. Експерт не розписує яким чином було прораховано завищення на суму 592 863, 56 грн, а лише говорить що це ймовірно можливо в зв`язку із відсутністю шву по середині. Хоча стосовно якості асфальтного покриття у подальшому наводить конкретні таблиці та посилається на відповідні цифрові значення.

У свою чергу, вказаний висновок експерта, у розумінні положень ст. 84 КПК України, є доказом у даному кримінальному провадженні та його оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, може бути надана виключно під час судового розгляду.

Що стосується доводів захисника про те, що ті питання які ініційовані стороною захисту, мають свою актуальність у контексті позиції підозрюваного, та методу покладки асфальтного покриття який застосовувався, необхідно зазначити наступне.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З вищевикладеного вбачається, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутись до експертної установи з метою отримання висновку експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а також у ній надано оцінку тим доводам, які зазначені у клопотанні, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42023222070000046 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42023222070000046 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1