Ухвала суду № 129393861, 02.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/863/25

Провадження №2/751/749/25

УХВАЛА

02 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.07.2021 ПрАТ «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР204806400. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є транспортний засіб МАN д.н. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), надалі у транспортного засобу був змінений реєстраційний номер на НОМЕР_3 . 11.01.2025 на підставі рішення загальних зборів було змінено найменування юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

20.08.2021 близько 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автобусом MAN д.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», в напрямку м. Миколаїв до м. Вознесенська. На проїзній частині з увімкненою аварійною сигналізацією перебував автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_4 та DAF д.н. НОМЕР_5 , за автомобілем стояв пішохід Брагуца В.В. Водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_4 із подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 загинув на місці пригоди. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. Станом на дату звернення до суду у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження справа №473/4299/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт №2300366628 на суму 132000,00 грн та страховий акт2 №2300366628 на суму 100000,00 грн, які було перераховано на рахунок представника потерпілої ОСОБА_3 . Загальна сума відшкодування склала 232000,00 грн, тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 232000,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 05.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.48).

Ухвалою суду від 26.03.2025 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» (а.с.59,60).

25.06.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просять поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, витртебувати у ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 38423278, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 23, оф.402): інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах з ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» станом на 20.08.2021 та виконання ним трудових обов`язків під час вчинення ДТП з долученням підтверджуючих документів (наказ, цивільно-правовий договір, подорожній лист, тощо).

Вказують, що що відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, оскільки представником позивача - адвокатом Дмітрієвим Р.І. 12.08.2024 було надіслано адвокатський запит до ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» щодо перебування в трудових відносинах з ОСОБА_1 , однак відповіді на запит надано не було (а.с.72).

25.06.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №473/4299/21, провадження №1-кп/473/83/2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286-1 КК України. Вказують, що представник позивача звертався до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з запитом, щодо розгляду кримінальної справи №473/4299/21 та отримання матеріалів справи, згідно отриманої відповіді провадження у справі №473/4299/21 зупинене на підставі ст.335 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу на підставі Указу Президента №69/2022 у зв`язку з мобілізацією (а.с.75).

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.52).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України встановлено: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з клопотання представника позивача, підставою для витребування доказів стало не надання відповіді ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» на запитувану інформацію, що свідчить про неможливість подання вказаного доказу разом із позовом з причин, що не залежали від особи, яка їх подає, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, поновивши строк на його подання.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 473/4299/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою від 31.08.2022 провадження у справі зупинено на підставі ст. 335 КПК України (а.с.13).

Враховуючи те, що справи пов`язані між собою, рішення у справі №473/4299/21 може вплинути на результат розгляду даної справи, тому виникла об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за №473/4299/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

За таких обставин провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОВАГРОІНВЕСТ» пропущений процесуальний строк для подання заяви про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 38423278, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 23, оф.402): інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах з ТОВ «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ» станом на 20.08.2021 та виконання ним трудових обов`язків під час вчинення ДТП (20.08.2021) з долученням підтверджуючих документів (наказ, цивільно-правовий договір, подорожній лист, тощо).

Зупинити провадження у цивільній справі № 751/863/25, провадження №2/751/749/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬД УНД ХОЛЬЦ ЕКСПОРТ», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 473/4299/21, що перебуває у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко