Ухвала суду № 129392772, 07.08.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3460/25

(2/199/5181/25)

УХВАЛА

07.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Якименко Л.Г., розглянувши клопотання позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменка Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменка Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ухвали суду від 05.08.2025 року призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 274ЦПК Українипередбачено обставини, які суд враховує при вирішення питанняпро розглядсправи впорядку спрощеногоабо загальногопозовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом враховано, що справа є незначної складності, не має значного суспільного інтересу, об`єм доказів, наданий позивачем є незначним, клопотання про допит свідків чи призначення експертизи по справі разом з позовом не подавались позивачем. Крім того, після відкриття провадження по справі не подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, за первинним позовом не відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, таким чином відсутні підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо посилань позивача на ціну позову, яка визначена останнім як моральна шкода у розмірі 900 000 грн., то суд приймає до уваги що моральна шкода - це немайнові втрати, які особа зазнає внаслідок душевних страждань, приниження честі та гідності, порушення особистих немайнових прав, розладу здоров`я тощо, статтею 176 ЦПК України не передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення моральної шкоди.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Суд вважає, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменка Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко