Вирок № 129390851, 07.08.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/420/25

пров. № 1-кп/544/82/2025

Номер рядка звіту 177

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024170580000105 від 01.05.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01 травня 2025 року, близько 05-00 години, маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонені знаряддя для любительського рибальства «косинка» у кількості 3шт, прибув на берег річки Удай, що на території ландшафтного заказнику «Дейманівський» в с.Дейманівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, та за допомогою забороненого знаряддя для вилову риби «косинка» почав здійснювати вилов риби.

В період часу з 05-00 години до 07-00 години ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, Наказу Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм №329 від 22.03.2024 «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2024 році», Наказу державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 25.03.2024 №331 «Про внесення змін до наказу від 22.03.2024 №329», діючи умисно, в період нересту, за допомогою забороненого знаряддя для вилову риби «косинка», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу карась сріблястий загальною кількістю 6шт вартістю 827,33грн за одиницю, рибу плітка загальною кількістю 6шт вартістю 4361,62грн за одиницю, рибу плоскирка загальною кількістю 6шт вартістю 4098,90грн за одиницю, рибу окунь звичайний загальною кількістю 2шт вартістю 4098,90грн за одиницю, рибу синець загальною кількістю 2шт вартістю 4361,65грн за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 72918,38грн (згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.112011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» заподіяв істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він 01 травня 2025 року у період нересту риби за допомогою знаряддя для вилову риби «косинка» в річці Удай виловив рибу. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, цивільний позов визнає, шкоду буде відшкодовувати частинами.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи просив цивільний позов задовольнити а також застосувати до обвинуваченого покарання, що просив прокурор.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.249КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого,який своювину визнав,у скоєномурозкаявся;дані проособу обвинуваченого,а самете,що віндолікарів нарколога та психіатра не звертався, що свідчить про його осудність; проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку; за місцем проживання характеризується позитивно; офіційно не працевлаштований; не притягувався до адміністративної відповідальності; в силу ст.89 КК України не судимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді апробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами держави та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого прокурором цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища згідно зі ст.69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підлягає компенсації у повному обсязі.

Суд уважає доведеними і обґрунтованими вимоги цивільного позову на загальну суму 72918,38грн, оскільки така сума матеріальної шкоди підтверджується пред`явленим обвинуваченням, таксами для обчислення розміру шкоди, встановлена в судовому засідання і не оспорюються обвинуваченим, а тому заявлений прокурором позов підлягає задоволенню.

До речових доказів («косинки» та риби), які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави відповідно до положень ст.96-1 та 96-2 КК України.

Суд уважає за необхідне згідно ч.4 ст.174КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді від 02.05.202.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 згідно ст.124, 126 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Пирятинської міської ради матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, в сумі 72918 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 38 копійок, зарахувавши кошти за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 37952255; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку - UA67899998033316931000016573; призначення платежу - за шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі ст.96-1 та 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази: рибу карась сріблястий 6шт, плоскирка 6шт, плітка - 6шт, окунь звичайний 2шт, синець 2шт, що зберігається у головного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 ; знаряддя для вилову риби «косинка» у кількості 3шт, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери від 01.05.2024, DVD-R диск з інформацією по номеру телефону від 15.08.2024, CD-R диск з інформацією по номеру телефону від 21.10.2024 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025175580000094.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024170580000105 від 01.05.2024 в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1