Ухвала суду № 129390685, 07.08.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/687/25

Номер провадження 1-в/948/84/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-9 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 Кк України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2022 призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

у с т а н о в и в:

у липні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 станом на 30.07.2025 відбув 1/3 строку покарання, характеризується як особа, що стала на шлях виправлення, моральну та матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, а тому до нього може бути застосована заміна покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким у виді виправних робіт.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_6 , представника ВК-9, який покладався на розсуд суду з огляду на те, що засуджений після прибуття до установи перебуває на лікуванні, тому охарактеризувати ОСОБА_6 на даний час неможливо, захисника ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та засудженого, який просить подання задовольнити та замінити покарання у виді обмеження волі на виправні роботи, дослідивши документи кримінального провадження та особової справи засудженого, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (а.о.с.2-10 ч.1).

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2022 вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 скасовано та призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України 2 роки обмеження волі (а.о.с.11-26 ч.1).

Вирок набрав законної сили 27.04.2022 (а.о.с. 26 ч. 1).

ОСОБА_6 відбуває покарання з 07.11.2024 (а.с. 36). Кінець строку покарання 07.11.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;

Так, засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі стягнень не має, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці має заохочення надано дозвіл на виїзд до близьких родичів за межами виправного центру, на профілактичних обліках не перебував, врівноважений, виконавчий, має правильну реакцію на похвалу та об`єктивну критику, здатний мирним шляхом вирішувати конфліктні ситуації, примирливе відношення до оточуючих,, самоконтроль високий, виявляє стабільність та старанність у роботі, не має друзів та кола спілкування, в якому підтримуються про кримінальні настанови та спосіб життя, соціальні зв`язки підтримуються, бере на себе відповідальність за вчинені дії, вину визнає, усвідомлює наслідки вчиненого ним правопорушення, вирок вважає справедливим, був зарахований до програми ДВВ «Правопросвітництво», засуджениц має мотивацію змінити своє життя на краще та має плагни на майбутнє: після звільнення планує повернутися на попереднє місце проживання та проживати разом з рідними, працевлаштуватися (а.о.с.38 ч.2, а.с.36-39).

Згідно довідок виданих бухгалтерією ДУ «Машівська ВК №9» №242 від 01.08.2025 засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в установі з 23.07.2025 не був працевлаштований (а.с.41).

Як видно з платіжних інструкцій №2195687561.1 та №2195712003.1 від 26.06.2025 засудженим сплачено 22300,00 грн за виконавчим провадженням №70372644 та 3563,39 грн за виконавчим провадженням №70372820 на користь потерпілого (а.с.13,14).

Можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_6 продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_7 , після звільнення з установи виконання покарань та відрахування 20% заробітку в дохід держави підтверджується клопотаннями та повідомленнями начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_7 (а.с. 15, 48-51).

Частинами 1 та 4 ст.82ККУкраїни передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Верховного Суду№2від26квітня2002року"Проумовно-достроковезвільненнявідвідбуванняпокарання ізамінуневідбутоїчастини покараннябільшм`яким" зазначено, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст.50ККУкраїни - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

За змістом приписів ст.6КВКУкраїни виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Становлення ж особи на шлях виправлення являє собою прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про таке ставлення повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування в установі виконання покарань.

З матеріалів особової справи вбачається наявність передумови (формалізованої підстави, що пов`язується із фактичним відбуттям засудженим певної частини строку призначеного йому покарання) для розгляду питання про застосування положень ст.82 КК України, що учасниками справи не заперечується.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що натепер засуджений ОСОБА_6 в результаті сумлінної поведінки та ставлення до праці став на шлях виправлення, ним вже відбуто 1/3 строку покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2022, а тому суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване і його потрібно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді обмеження волі більш м`яким.

Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 03 місяці за вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2022 більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на зазначений строк з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1