Ухвала суду № 129389153, 30.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13135/25

Провадження №1-кп/369/1948/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 липня 2025 року (включно).

У судовому засіданні прокурором усно заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурорзазначив,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким злочином, тому вважає, що існують ризики того, що остання може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, положення КПК України в сукупності із ст. 184 КПК України вказують на те, що обрання запобіжного заходу розглядається виключно за поданням прокурором відповідного письмового клопотання з підтвердженням про вручення учасникам судового процесу.

Однак, у судовому засіданні прокурором не надано письмового клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про не дотримання вимог КПК України, а відтак, суд відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 376, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити, з огляду на невідповідність положенням ст. 184 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 серпня 2024 року о 14:00 годині.

Суддя ОСОБА_7