Постанова № 129388076, 06.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15845/23

Категорія 139

2-а/295/37/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАТ № 8135858 від 13.11.2023 інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Плуговим Ростиславом Володимировичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що 13.11.2023 о 21-35 год. у м. Києві по вул. Старовокзальній, 146 водій проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР Порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора або миготливий або на два червоних миготливий сигнал забор.рух». Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач дійсно 13.11.2023 близько 21-35 год., перебуваючи за кермом автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вулиці Cтаровокзальній в місті Києві та, доїхавши до будинку № 11 вказаної вулиці, здійснив поворот ліворуч у зв`язку із наявністю стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, тобто з дотримання розділу 2 пункту 8.7.3 (е) ПДР. Поблизу будинку 146 по вулиці Старовокзальній в місті Києві він був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Плуговим Р.В. одразу було констатовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто передчасно, без надання жодних пояснень з боку позивача, та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на правничу допомогу, позивача було визнано винним, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Тому позивач просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8135757 від 13.11.2023, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Плуговим Ростиславом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн; 2) справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити; 3) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.12.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, вказавши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та в спосіб, визначений законами України, надавши до суду відеодиск із записом подій.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, що вбачається з постанови інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Плугового Р.В. серії ЕАТ № 8135757 від 13.11.2023, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.11.2022 21:35:26 м. Київ Старовокзальна 146 водій ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушим п .8.7.3. е ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал або миготливий або два червоних миготливий сигнал за бор.рух».

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих правил та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.п. (е) п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України).

Щодо наданого відповідачем до суду відеозапису, суд звертає увагу на те що, враховуючи нічний час доби, якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати автомобіль, що проїхав перехрестя (встановити його державний номер, марку). Крім того, із запису взагалі не видно, який був увімкнений сигнал світлофора, встановленого на перехресті вулиці Старовокзальна, 146 у м. Києві, в момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, тобто не зафіксовано саму подію руху на заборонений червоний сигнал світлофору, за що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, у відеозаписі відображена обмежена ділянка дороги, огляд якої не дозволяє зробити висновок про допущення водієм порушенняПДР.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача подій та складу адміністративного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн та оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, такі судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5,6,72-78,90, 139, 242-246,286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Плугового Ростислава Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8135757 від 13.11.2023, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Л.М. Семенцова