Ухвала суду № 129387798, 07.08.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/760/24

Провадження № 2/931/31/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - Шевчука Віктора Васильовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 року представником відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - адвокатом Шевчуком В.В. подано до суду клопотання, у якому просить поновити строк на звернення із клопотанням про розподіл судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 в користь ПП «Фруктекспол» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн, у зв`язку із залишенням позову без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду. При цьому заявник посилається на те, що поданню вказаної заяви передував розгляд цивільної справи протягом майже календарного року із призначенням та проведенням низки судових засідань та здійснення ряду процесуальних дій, зокрема, призначення витребування доказів, відібрання зразків підписів, проведення судової почеркознавчої експертизи. Представництво інтересів відповідача здійснював адвокат АО "Преміум Сервіс" - Шевчук Віктор Васильович. 31.07.2024 року між ПП "Фруктекспол" та АО "Преміум Сервіс" був укладений договір про надання правничої допомоги. 01.07.2025 року підприємство та об`єднання підписали акт 31/07/25-1 від 01.07.2025 року, згідно з яким об`єднання надало, а приватне підприємство прийняло послуги із правничої допомоги у судовій справі № 931/760/25. Варстість встановлених послуг склала 25000 грн. Згідно платіжної інструкції № 44 від 02.07.2025 року вказана правнича допомога була оплачена в повному обсязі. В результаті розгляду справи підтвердилась правильність правової позиції відповідача, що і обумовило подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. Зазначає, що ним здійснювалось представництво інтересів ПП "Фруктекспол" в понад 4 судових засіданнях, протягом майже одного року, готувались процесальні документи, клопотання, заяви тощо. Визначений в акті приймання правничої допомоги гонорар в сумі 25000 грн вважає співмірним із обсягом виконаної представником роботи та наданих послуг.

17.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - Гаврильчак-Кметь К.А. надійшло заперечення на клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що заява про розподіл судових витрат є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву і ніде не зазначав попередній розрахунок суми судових витрат. Крім того, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зазначає, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Однак, відповідачем вказані обставини не доведені та судом не встановлені. Крім того, вважає завищеним розмір витрат у сумі 25000 грн, заявлений представником відповідача. Просить відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідачу.

Згідно з копією наказу Локачинського районного суду Волинської області від 23.06.2025 року № 9/02-08/9/09-04 "Про надання частини щорічної основної відпустки голові суду МаслянійС.В." головуючий у даній справі - суддя Масляна С.В. перебувала у щорічній основній відпустці з 07 липня 2025 року по 27 липня 2025 року.

Розгляд клопотання призначено на 15:30 07 серпня 2025 року.

Представник відповідача ПП «Фруктекспол» - адвокат Шевчук В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. у судове засідання не з`явились, 07.08.2025 року представник позивача подала заяву, у якій просить розгляд заяви про розподіл судових витрат проводити за її відсутності та відсутності позивача, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, на підставі заяви представника позивача, залишено без розгляду.

02.07.2025 р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Локачинського районного суду від 03 липня 2025 р. клопотання було повернуто без розгляду.

07.07.2025 р. представником відповідача надіслано нове клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат із виправленням недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятоїстатті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у від 14 січня 2021 року (справа №521/3011/18).

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; - необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; - укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі N 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі N 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі N 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі N 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

Під час розгляду справи судом жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами.

Крім того, заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч. 9 ст.141 ЦПК України.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Покликання представника відповідача на те, що в результаті розгляду справи підтвердилась правильність правової позиції відповідача є безпідставними з огляду на недоведеність таких обставин на стадії проведення підготовчого судового засідання, обставини справи судом не встановлювались, розгляд справи по суті не було розпочато. Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, подання позивачем завідомо безпідставного позову також не підтверджено.

За таких обставин суд доходить до переконання про те, що стороною відповідача не доведено необґрунтованість дій позивача у даній справі, в діях позивача по зверненню до суду та в залишенні своїх позовних вимог без розгляду відсутні ознаки суперечливої поведінки. Позивач, як і інші сторони даного спору, діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених статтями 43,49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Шевчука В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вбачається.

Керуючись ст.43, 44, 49, 127,133, 137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику відповідача Шевчуку В.В. на звернення із клопотанням про розподіл судових витрат.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - адвоката Шевчука В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна