Ухвала суду № 129382606, 06.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22607/21

Провадження № 4-с/686/74/25

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника скаржника Лозінського М.В.,

представника заінтересованої особи Мігдальського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича на дії державного виконавця шляхом визнання неправомірною та скасування постанови і зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

22.07.2025 рокупредставник скаржника ОСОБА_1 адвокат Лозінський Микола Володимирович звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом визнання неправомірною та скасування постанови і зобов`язання до вчинення дій, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича, яке прийнято по виконавчому провадженню № ВП 76690817 в ході примусового виконання виконавчого листа №686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343 045 грн. та зобов`язати відповідального державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити належних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343045 грн. Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на даний час Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08 липня 2025 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальським Павлом Павловичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 76690817.

Вказана постанова винесена в ході примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21, що виданий 26.05.2023 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343 045 грн.

Однак, оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, а також грубо порушує право довірителя на ефективне виконання судового рішення. Вона суперечить основоположному конституційному принципу обов`язковості виконання рішень суду, закріпленому у статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. У випадку, що склався, відбулося фактичне уникнення органу державної виконавчої служби від належного та повного виконання рішення суду, що є неприпустимим у демократичній правовій державі.

Фактично ОСОБА_1 , як законний учасник прилюдних торгів, який добросовісно виконав свої фінансові зобов`язання щодо купівлі квартири на електронних торгах, позбавлений своїх коштів. Втрата грошових сум, внесених ним до системи ДВС, свідчить про порушення державою зобов`язань щодо забезпечення збереження та належного управління майном на депозитних рахунках органів виконавчої служби, про що також йдеться у статті 15 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень».

За таких обставин, на думку скаржника, є всі підстави для задоволення поданої ним скарги.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

04.08.2025 року до суду від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові заперечення щодо вимог скарги.

У судовому засіданні, представник скаржника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та надав пояснення, викладені у змісті скарги.

Представник заінтересованої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 08 липня 2025 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальським Павлом Павловичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 76690817.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у своїй постанові вказав, що під час проведеної перевірки не виявлено на депозитних рахунках боржника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) грошових коштів на виконання пред`явленого ОСОБА_1 до примусового виконання виконавчого листа у справі №686/22607/21, що виданий 26.05.2023 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення йому грошових коштів у сумі 343045,00 грн.

Встановлено, що оскаржуваною постановою довірителю як стягувачу було повернуто виконавчий документ на підставі відсутності коштів на рахунках боржника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, які мали бути перераховані ОСОБА_1 згідно із зазначеним виконавчим листом, який було пред`явлено до примусового виконання.

Згідност. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені уЗаконі України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 цього Закону передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню.

Суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки порушує право довірителя на ефективне виконання судового рішення, суперечить нормам статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, суд звертає увагу на те, що винесення постанови про повернення виконавчого документа у разі відсутності коштів на рахунках боржника, на які раніше надходили грошові суми від реалізації майна на прилюдних торгах, не узгоджується із нормами статей 37 та 44 Закону України «Про виконавче провадження», а наявність тимчасових технічних чи фінансових труднощів не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, ОСОБА_1 як законний учасник прилюдних торгів, який добросовісно виконав свої фінансові зобов`язання щодо купівлі квартири на електронних торгах, позбавлений своїх коштів. Втрата грошових сум, внесених ним до системи ДВС, свідчить про порушення державою зобов`язань щодо забезпечення збереження та належного управління майном на депозитних рахунках органів виконавчої служби, про що також йдеться у статті 15 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень».

Отже, постанова про повернення виконавчого листа у справі №686/22607/21, що виданий 26.05.2023 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення скаржнику грошових коштів у сумі 343045,00 грн, ухвалена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною, оскільки не виконано умови застосування цієї норми: не йдеться про неможливість встановлення боржника або його майна, а лише про відсутність коштів на рахунках, що є наслідком неналежного обліку або можливого неналежного управління депозитними коштами органом ДВС.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича, яке прийнято по виконавчому провадженню № ВП 76690817 в ході примусового виконання виконавчого листа №686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343 045 грн.

Водночас, щодо заявлених скаржником вимог в частині зобов`язання відповідального державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити належних заходів з примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21 від 26.05.2023 про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343045 грн., суд приходить до висновку, що такі вимоги скаржника є передчасним, оскільки не встановлено порушення прав скаржника у цьому випадку, а визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича від 08.07.2025 року у виконавчому провадженні ВП №76690817 є достатнім та вагомим заходом для примусового виконання виконавчого листа № 686/22607/21 від 26.05.2023 у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаЛозінського МиколиВолодимировича надії державноговиконавця шляхомвизнання неправомірноюта скасуванняпостанови ізобов`язання довчинення дій задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського Павла Павловича від 08.07.2025 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №76690817 в ході примусового виконання виконавчого листа №686/22607/21, виданого 26.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про повернення Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) учаснику прилюдних торгів ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 343 045 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин