Ухвала суду № 129381244, 07.08.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1368/24

УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдоКілійськогорайонного судуОдеськоїобластіз позовомдоВилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті, про що повідомлені сторони.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, інших заяв або клопотань по справі від неї не надходило.

Представник відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5ст. 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 257 ЦПКсуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача декілька разів поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,257,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доВилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргив п`ятнадцятиденнийстрок здня їїпроголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан