Рішення № 129380324, 10.07.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/9940/24

2/468/290/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаряСерака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Кредитним договором № 1673914 від 01.05.2020 року у розмірі 8 000 гривень, та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 гривні та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 01.05.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1673914, відповідно до якого, останній наданий кредит у сумі 8000,00 грн. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

10.07.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення №01/07, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в розмірі 32 085,60 гривень, з яких : заборгованість за тілом кредиту 7200,00 грн., заборгованість за відсотками 23365,60 грн., заборгованість за комісією 1520,00 грн., заборгованість за пенею 0 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду заяв про відкладення чи відзиву не надходило.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (Акт №103708402, Анкета заява на кредит, Виписка ТОВ «ФК «Пінг-Понг», Деталізований розрахунок заборгованості, Детальний опис наданих послуг адвокатом, Договір №443657029, Договір про споживчий кредит, Досудова вимога про стягнення заборгованості, Статут ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та інші), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного вище зазначеного договору відповідач отримав кредит та в порушення їх умов зобов`язання за вказаним договорами не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.ст.526-527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч.1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Частиною першої статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як вони підтверджуються зібраними по справі та дослідженими судом письмовими доказами, про які судом зазначено вище. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2статті 137 ЦПК України зарезультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3статті 137 ЦПК України длявизначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5,6 статті 137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2024 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем було укладено договір про надання правової допомоги №43657029.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу ним надано: скан-копію Договору про надання правничої допомоги, копію Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, копію Детального опису робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої допомоги за позовом щодо стягнення заборгованості.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок про те, щоЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Наявні в матеріалах справи документи вбачають, що адвокатом Білецьким Б.М. були надані лише послуги щодо правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складення позовної заяви та формування додатків до позовної заяви, однак в матеріалах справи не міститься конкретного переліку послуг, що були надані позивачу адвокатом Білецьким Б.М., при цьому безпосередню участь у судових засіданнях представник позивача не приймав, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності сторін.

Враховуючи наведене та складність справи, яка не є складною, здійснення розгляду справи без проведення судових засідань, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. гривень.

Керуючись ст.ст.12,76,81,141,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.526,530ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ПІНГ-ПОНГ»(07406,Київська область,м.Бровари,вул.Симона Петлюри,21/1,код ЄДРПОУ43657029,IBAN: НОМЕР_2 в АТ«СЕНС БАНК»МФО:300346)суму заборгованості за кредитним договором №1673914 від 01.05.2020 року у розмірі 32085 (тридцять дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 2 422 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: