Ухвала суду № 129380059, 06.08.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4168/14-к

пр.№ 1-в/464/78/25

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013150030000006 від 04 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

17.06.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року, в межах кримінального провадження №12013150030000006 від 04 січня 2013 року, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець міста Красноград Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме: - 1 / 5 частину квартири АДРЕСА_2 .

Вобгрунтування клопотанняпокликається нате,що згідновитягу зінформаційно-аналітичноїсистеми «Обліквідомостей пропритягнення особидо кримінальноївідповідальності танаявності судимості»видано проте,що громадянинУкраїни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець Беристин,Україна натериторії Українистаном на03.06.2025до кримінальноївідповідальності непритягується,незнятої чинепогашеної судимостіне маєта врозшуку неперебуває. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на підставісвідоцтва проправо власностіна житловід 30.01.2009року належить1/5частина квартири,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належитьпо 1/5частини квартири,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померламати ОСОБА_3 ОСОБА_5 .Після смертіматері ОСОБА_9 звернувся донотаріуса іззаявою проприйняття спадщини,однак нотаріусйому повідомив,що на1/5частину квартири АДРЕСА_2 на підставіухвали Сихівськогорайонного судум.Львовавід 14квітня 2014року умежах кримінальногопровадження накладеноарешт.З Єдиногодержавного реєструсудових рішеньбуло встановлено,що дійсно14квітня 2014року слідчийсуддя Сихівськогорайонного судум.Львова ОСОБА_10 постановив ухвалу,якою клопотаннязаступника начальникаСихівського РВЛМУ ГУМВСУ уЛьвівській області ОСОБА_11 про арештмайна задовольнивчастково.Накладено арештна будинок АДРЕСА_3 ;квартиру АДРЕСА_4 та 1/5квартири АДРЕСА_2 ,що належитьна правіприватної власностіпідозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_5 .З даноїухвали вбачається,що слідчийзвернувся дослідчого суддііз вказанимклопотанням умежах кримінальногопровадження,внесеного доЄРДР за№12013150030000006від 04.01.2013р.за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.3ст.190КК України.Слідчий суддязазначив,що враховуючимотиви клопотаннята йогообґрунтування слідчим,склад майна,на якеслідчий проситьнакласти арешт,правову підставудля арештумайна,приймаючи доуваги те,що підчас досудовогорозслідування потерпілим ОСОБА_12 було заявленоцивільний позовна суму123406грн.,потерпілим ОСОБА_13 було заявленоцивільний позовна суму249097грн.,а такожпотерпілим ОСОБА_14 було заявленоцивільний позовна суму192536грн.,те,що підозрюваномузгідно витягуз реєстру праввласності нанерухоме майно№ 19960717від 03.04.2014року належитьмайно:будинок АДРЕСА_3 ;квартира АДРЕСА_4 та 1/5квартири АДРЕСА_2 ,для забезпеченнявиконання вказанихцивільних позовівслід накластиарешт намайно,що належитьпідозрюваному ОСОБА_3 . Отже, із викладеного можна зробити висновок, що арешт на належну заявнику частину квартири було накладено виключно через співпадіння прізвища, імені та по батькові. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженець міста Красноград Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов і сам не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, однак через допущену помилку в частині зазначення некоректних даних щодо власника було накладено арешт на 1 / 5 частину квартири АДРЕСА_2 , який не було скасовано одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Попри абсолютну непричетність до вищезазначеного кримінального провадження, наявний арешт на квартиру створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном заявника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явилася, просить розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2014 накладено арешт на будинок АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 та 1/5 квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.07.2025 право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2009, виданого Виконкомом Красноградської міської ради.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не являється власником квартири АДРЕСА_2 на яку було накладено арешт, як на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому суд вважає клопотання заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_2 про скасування арешту на квартиру підставним та обґрунтованим, а отже приходить до висновку про скасування арешту на на 1/5 частки на квартиру АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2014 справа №464/3735/14-к .

Керуючись статтями 167, 170, 174, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт на 1/5 частки квартири, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2014 справа №464/3735/14-к, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя