Ухвала суду № 129379115, 06.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5809/24

1-кп/308/431/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про можливість участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження № 42024070000000023 від 08.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 42024070000000023 від 08.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

На адресу суду 05.08.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про можливість участі у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

На території нашої держави з 24 лютого поточного року і по цей час триває військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та воєнний стан в Україні продовжено до 09.05.2025.

У клопотанні зазначено, що разом з цим у зв`язку з постійними хаотичними обстрілами з боку ворожих військових формувань по промислових, житлових об`єктах, вокзалах, об`єктах пасажирського транспорту тощо, населених пунктів Запорізької та Дніпропетровської областей на даний час відсутні беззаперечні гарантії безпечного проїзду до м. Ужгород, в якому розташований Ужгородський міськрайонний суд.

Крім того, як вказує адвокат проживаючи та постійно здійснюючи свою професійну діяльність в м. Запоріжжя він не має можливості прибувати в приміщення Ужгородського міськрайонного суду, який розташований в м. Ужгород, на відстані 1300 км., для безпосередньої участі в судовому засіданні, оскільки в 2018 та 2024 роках році переніс інфаркт та двічі стентування серця.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 336, 350 КПК України, з метою забезпечення швидкого судового розгляду в розумні строки, просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2025 на 16 годину 20 хвилин шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом, який розташований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, б. 162.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45 та 46, 336 КПК України, рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, адвокат просить: забезпечити проведення судового засідання відносно ОСОБА_4 , яке призначене на 20.03.2025 р. на 13 годину 50 хвилин, за моєї участі в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом, який розташований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, б. 162.

Суд, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентованост. 336 КПК України,відповідно дочастини першоїякої,судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; 2)необхідності забезпеченнябезпеки осіб; 3)проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження; 4-1)введення воєнногостану абопід часкарантину,встановленого КабінетомМіністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2вказаної норми, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.ч.7,8вказаної норми, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченомучастиною восьмоюцієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченомучастинами четвертою - шостоюцієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбаченічастиною сьомоюцієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Згідно поданого захисником ОСОБА_3 , клопотання він просить про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом, який розташований за адресою: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, б. 162.

При цьому як на підставу задоволення його клопотання захисник вказує на дію воєнного стану, віддаленість його місця роботи ( 1300 км) від м. Ужгород, а також те що він в 2018 та 2024 роках переніс інфаркт та двічі стентування серця.

Разом із тим, суд не вважає, що у клопотанні не наведено причин, які мають винятковий характер, унеможливлюють чи ускладнюють безпосередню участь захисника у судових засіданнях взагалі.

Віддаленість місця проживання учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена м. Запоріжжя), не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та що таке позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання. У клопотанні не зазначено які саме обставини, перешкоджають та позбавляють адвоката можливості прибути в м. Ужгород для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Крім того, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо. Робота суду залежить від того, яка ситуація склалась у регіоні, де такий суд розташований.

При цьому варто звернути увагу на те, що в м. Ужгород (Закарпатській області) не ведуться активні бойові дії.

Доказів, у тому числі і щодо стану його здоров`я, які б свідчили про його неможливість прибути у судове засідання до клопотання не надано.

Таким чином суд вважає, що адвокатом не наведено виключних обставин та причин неможливості прибути у судове засідання ( в м. Ужгород) та зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а адвокатом не наведені передбаченіст. 336 КПК Українипідстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про можливість участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження № 42024070000000023 від 08.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, в режимі відео конференції, задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, суд звертає увагу на те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд ( або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення , або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскількикопія заяви не надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

З урахуванням наведених міркувань, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про можливість участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження № 42024070000000023 від 08.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, в режимі відео конференції, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.336,377 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про можливість участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження № 42024070000000023 від 08.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, в режимівідео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1